Дело № 21-1296/2017, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Самарский областной суд (Самарская область)
Дата поступления 18.05.2017
Дата решения 27.06.2017
Статьи кодексов КоАП: ст. 17.15 ч.1
Судья Тукмаков П. А.
Результат Вынесено решение по существу
Судебное решение Есть
ID 2e0d5873-af34-3407-99fb-96205c15cafc
Стороны по делу
Ответчик
************* *.*. *******
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Непопалов Г.Г. дело № 21-1296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.о.Сызрань Самарской области ФИО3 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела судебных приставов г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации г.о. Сызрань Самарской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а жалоба представителя юридического лица – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-Администрация г.о. Сызрань Самарской области, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2017 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба представителя юридического лица – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации г.о. Сызрань Самарской области ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина юридического лица в несвоевременном исполнении судебного решения отсутствует, поскольку реальной возможности исполнения решения суда у юридического лица не было, так как денежные средства на указанные цели Администрация г.о. Сызрань не получала. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сызрани и Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу , выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу в отношении должника - Администрации г.о.Сызрань Самарской области, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - предоставление жилого помещения ФИО4

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера должником исполнены не были, в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, и самим заявителем не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, в связи с чем, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено и судом не установлено надлежащих, убедительных доказательств принятия всех зависящих от Администрации г.о.Сызрань Самарской области и исчерпывающих мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок.

Для исполнения обязанностей, возложенных на Администрацию г.о.Сызрань Самарской области решением Сызранского городского суда Самарской области, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако, доказательств того, что юридическим лицом предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на предоставление благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилого помещения по материалам дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации г.о. Сызрань в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, требованием, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, а также иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Администрации г.о. Сызрань Самарской области в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КлАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов г. Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Администрации г.о.Сызрань Самарской области к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г.о.Сызрань ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Самарский областной суд (Самарская область) на 18.05.2017:
Дело № 3а-543/2017 ~ М-348/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинникова О. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7237/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тароян Р. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7201/2017, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вачкова И. Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7189/2017, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Назейкина Н. А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3а-566/2017 ~ М-368/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 01.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подольская А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-568/2017 ~ М-370/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 01.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подольская А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-569/2017 ~ М-371/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панкова М. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-603/2017 ~ М-374/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 08.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Родина Т. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7209/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ефремова Л. Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7205/2017, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Уланова Е. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1289/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1291/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-655/2017, надзор
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: ИЗМЕНЕНО РЕШЕНИЕ суда на постановление БЕЗ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шкуров С. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1251/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1272/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Толмосова А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1288/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Толмосова А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1282/2017, апелляция
  • Дата решения: 15.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Толмосова А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1292/2017, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1256/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Толмосова А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1259/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3485/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Плисякова О. О.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3501/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Минин Г. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3509/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Муромцева Л. К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3522/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Плисякова О. О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3529/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бережкова С. Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3527/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Махаров А. Ш.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3484/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колодина Л. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3491/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Назинкина Н. В. (.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3531/2017, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Парамзин С. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3488/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колодина Л. В.
  • Судебное решение: НЕТ