Дело № 21-1293/2017, апелляция

Судья: Законов М.Н. № 21-1293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области «<данные изъяты>» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Чапаевск о привлечении ГБУ СО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 6.37 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо – ГБУ СО «<данные изъяты>» наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ГБУ СО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в Чапаевский городской суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе ГБУ СО «<данные изъяты>» считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитников ГБУ СО «<данные изъяты>» Шиленко И.Ю. и Капалина В.В,, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Куставлетовой Ж.Б., прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в городе Чапаевск проведена проверка по случаю регистрации бруцеллеза у сотрудника Хворостянкой станции по борьбе с болезнями животных – структурного подразделения ГБУ СО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (экстренное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что в нарушение ст. ст. 29, 32, 34 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1, 8.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза», п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», п. 18.1, 18.3 СП 3.1/3.23146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных инфекций», п. 1.5, 2.3., 2.7, 3.6 СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», отсутствуют сведения о вакцинации против бруцеллезной инфекции при работе в эпизоотических очагах бруцеллеза крупно-рогатого скота, при исследовании биологического материала от животных вид возбудителя не определялся – отсутствует информация, ветеринарный врач не имеет прививочного сертификата, серологическое обследование на бруцеллез начато в 2016 году, в 2014-2015 г.г. не проводилось, средства индивидуальной защиты получены в 2014 году: перчатки ПВХ-1 пара – ДД.ММ.ГГГГ, сапоги резиновые – ДД.ММ.ГГГГ, гигиенические средства – мыло хозяйственное ДД.ММ.ГГГГ выдано 1 шт. и ДД.ММ.ГГГГ – 3 шт., чем нарушатся типовые отраслевые норма выдачи СИЗ, спецодежды и обуви.

. Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Абзац 2 п.п. «3» п. 3 указанного постановления разъясняет также, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом, указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов административного дела в отношении юридического лица - ГБУ СО «<данные изъяты>» усматривается, что административное расследование по делу не проводилось.

Поскольку обязанность по соблюдению указанных выше требований Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения лежит на лице, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, данная обязанность не была исполнена, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения юридическим лицом своих обязанностей по фактическому месту расположения, то есть по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Самара.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Чапаевского городского суда Самарской области с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Самарской области «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы по существу правонарушения, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Самарской области «<данные изъяты>» – отменить, жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Жалобу ГБУ СО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья