Дело № 21-1292/2017, апелляция

Судья: Одайкина И.А. дело № 21-1292/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 на решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 29 марта 2017 года, которым

постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-ИЗ/454/6/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Чапаевск Самарской области (далее МБУ «УОиСОССиЖКХ») изменено в части назначенного административного наказания: назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.о.Чапаевск Самарской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Судьей Чапаевского городского суда Самарской области решением от 29 марта 2017 года указанное постановление административного органа изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что оснований для изменения или отмены постановления административного органа о назначении административного наказания не имеется. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решения суда отменить и возвратить его на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в поддержание жалобы, возражения представителя МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.о.Чапаевск Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/454/6/1 проведена внеплановая документарная проверка юридического лица- МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.о.Чапаевск Самарской области" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесены протокол №-ИЗ/454/6/4 об административном правонарушении и постановление №-ИЗ/454/6/5 о назначении административного наказания. Из материалов дела видно, что основанием для проверки явилось поступление информации о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5

При этом судом первой инстанции было установлено, что из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно. МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.о.Чапаевск Самарской области в нарушение п.7, ст.212,221 ТК РФ, п.163 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» ФИО5 не представлялась специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты(костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Сапоги резиновые с защитным подноском. Перчатки с полимерным покрытием).

Вместе с тем, из Акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 работала сторожем данной организации на протяжении 3 лет 7 месяцев. Ее рабочее место расположено в фойе здания МБУ «Социокультурный досуговый комплекс» и оборудовано столом, стулом, средством видеонаблюдения и телефонной связью. Опасные и вредные производственные факторы отсутствуют. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю отсутствует. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от острой сердечной недостаточности, сопровождавшейся отеком легких, вызванной гипертрофической кардиомиопатией. Причиной несчастного случая явилось общее заболевание. Квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит учету и оформлению актом формы Н-1.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что допущенные МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.о.Чапаевск Самарской области" нарушения нормативных требований охраны труда, не повлекли непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО5, работа которой не была связана с опасными и вредными производственными факторами, а несчастный случай не связан с производством.

Поэтому, при назначении наказания, суд учел не только указанные выше обстоятельства, но также имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем обоснованно посчитал возможным изменить назначенное наказание в сторону смягчения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба и не привело к существенному нарушению прав и охраняемым законом интересов кого-либо, решение о замене наказание в виде административного штрафа на предупреждение не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям юридическое лицо не привлекалось.

Доводы жалобы государственного инспектора труда в Самарской области ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 29 марта 2017 года, которым постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-ИЗ/454/6/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» г.о.Чапаевск Самарской области (далее МБУ «УОиСОССиЖКХ») изменено в части назначенного административного наказания: назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков