Дело № 21-1290/2017, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Самарский областной суд (Самарская область)
Дата поступления 18.05.2017
Дата решения 15.06.2017
Статьи кодексов Другой кодекс: ст. 4.11 ч.2
Судья Толмосова А. А.
Результат Вынесено решение по существу
Судебное решение Есть
ID e3355ba5-b229-3ccc-8149-504a75a1c74b
Стороны по делу
Ответчик
*********** ******** ***** ***
***** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья: Арутюнян Г.С. дело № 21-1290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара, защитник Попова Г.В. (по доверенности) в интересах АО «Предприятие <данные изъяты>» обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.

Судьей Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] А.Г. (по доверенности) в интересах АО «<данные изъяты>» не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, административная комиссия применила норму материального права не подлежащую применению.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Бровацкую Т.Б. по доверенности АО «<данные изъяты>» в поддержании доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.1, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно разделу 7 главы 24 пунктом 24 Правил, на месте вскрытия должны быть установлены ограждения.

Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м;

ограждения, расположенные на прилегающих к местам массового прохода людей территориях, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком. Козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

На ограждении должна быть размещена информация о названии организаций заказчика и подрядчика с указанием их адресов, номеров телефонов.

В темное время суток ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками.

В соответствии с разделом 7 главы 24 пунктом 25 Правил, места установки ограждений производства работ при строительстве, ремонте и переустройстве подземных сооружений и коммуникаций определяются в проекте производства работ.

Разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. Вынимаемый грунт может складироваться в пределах ограждений строительной площадки, только если это предусмотрено проектом производства работ либо при наличии бункера-накопителя. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка.

Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут по адресу: <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» не восстановило разрушенный объект благоустройства по ликвидации аварии на теплосети по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ со сроком восстановления благоустройства ДД.ММ.ГГГГ. На месте производства работ (внутриквартальный проезд, тротуар, газон) отсутствуют типовые ограждения, а именно высота ограждений должна быть не менее 1,2 м. Ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течении рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о названии организации заказчика и подрядчика с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками, что является нарушением п. 24, 25 гл. 24 разд. 7 Постановления Главы города Самара №404 от 10.06.2008г. «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Ранее АО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «<данные изъяты>» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, актом и иными материалами дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения АО «Предприятие тепловых сетей» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного АО «<данные изъяты>», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Доводы жалобы АО «<данные изъяты>» о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное АО «<данные изъяты>», в том числе и сниженное административным органом с учётом положений ч.ч. 3.2 и 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Иные доводы жалобы АО «<данные изъяты>» в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении АО «<данные изъяты>» – оставить без изменения.

Жалобу АО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Самарский областной суд (Самарская область) на 18.05.2017:
Дело № 3а-543/2017 ~ М-348/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калинникова О. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7237/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тароян Р. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7201/2017, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вачкова И. Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7189/2017, апелляция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Назейкина Н. А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3а-566/2017 ~ М-368/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 01.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подольская А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-568/2017 ~ М-370/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 01.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подольская А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-569/2017 ~ М-371/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Панкова М. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-603/2017 ~ М-374/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 08.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Родина Т. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7209/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ефремова Л. Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7205/2017, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Уланова Е. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1289/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1291/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-655/2017, надзор
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: ИЗМЕНЕНО РЕШЕНИЕ суда на постановление БЕЗ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шкуров С. И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1251/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1272/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Толмосова А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1288/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Толмосова А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1282/2017, апелляция
  • Дата решения: 15.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Толмосова А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1292/2017, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1256/2017, апелляция
  • Дата решения: 08.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Толмосова А. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1259/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тукмаков П. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3485/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Плисякова О. О.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3501/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Минин Г. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3509/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Муромцева Л. К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3522/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Плисякова О. О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3529/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бережкова С. Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3527/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Махаров А. Ш.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3484/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колодина Л. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3491/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Назинкина Н. В. (.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3531/2017, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Парамзин С. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3488/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колодина Л. В.
  • Судебное решение: НЕТ