Дело № 21-1287/2017, апелляция

Судья Арутюнян Г.С. дело № 21-1287/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 02 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.Е. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 21 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление УИИ 18№ инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИИ 18№ инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от 09. 3.2017 года [СКРЫТО] В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 21 апреля 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] В.Е.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, поскольку траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, а, следовательно, помехи движению, угрозу жизни и безопасности пешеходу не создавал. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы [СКРЫТО] В.Е. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут водитель транспортного средства Опель Мерива г/н № [СКРЫТО] В.Е., управляя автомобилем на пр.Кирова, в районе <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД ПФ, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения [СКРЫТО] В.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 и другими материалами дела, в том числе видеозаписью события правонарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль Опель Мерива при движении от <адрес> (круговое движение) в направлении ул.<адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, и продолжил движение.

При этом на видеозаписи видно, что стоящий в левом ряду автомобиль остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, в то время, как автомобиль под управлением водителя [СКРЫТО] В.Е. проехал указанный участок дороги без остановки, чем создал угрозу жизни и безопасности пешехода.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности [СКРЫТО] В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не создал помехи пешеходу, были предметом проверки, получили оценку в суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена [СКРЫТО] В.Е. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Доводы, которыми аргументирована жалоба [СКРЫТО] В.Е., в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы [СКРЫТО] В.Е. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Кировского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Постановление о назначении [СКРЫТО] В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении [СКРЫТО] В.Е. административного наказания требования ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, оно является обоснованным и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИИ 18№ инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.Е.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков