Дело № 21-1285/2017, апелляция

Судья Тришкин Е.Л. № 21-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 05 мая 2017 года, которым изменено постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в части исключения указания о нарушении [СКРЫТО] Е.В. п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

05 мая 2017 года судьей Жигулевского городского суда Самарской области постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ФИО3, являясь заинтересованным по делу лицом, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что решение суда об исключении из постановления административного органа указание на нарушение [СКРЫТО] Е.В. п.8.1 ПДД РФ является необоснованным. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО3 и его защитника ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки: например, нарушение водителем при осуществлении данных маневров требований, предписанных разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 963 км трассы М-5 <адрес>, водитель [СКРЫТО] Е.В., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД, допустила поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.1, не убедившись в безопасности своего маневра.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей [СКРЫТО] Е.В. и ФИО3, дислокацией знаков и дорожной разметки, показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО6 и ФИО4 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, не оспаривая события административного правонарушения, ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, необоснованно исключил из постановления административного органа ссылку на нарушение [СКРЫТО] Е.В. п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица по административному делу, не вступило в законную силу.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение сроков давности к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области, отменившего вынесенное постановление административного органа в части исключения указания на нарушение [СКРЫТО] Е.В. п.8.1 ПДД РФ, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 05 мая 2017 года, которым изменено постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в части исключения указания о нарушении [СКРЫТО] Е.В. п. 8.1 ПДД РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков