Дело № 21-1284/2017, апелляция

Судья: Каляев В.Н. д. № 21-1284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу защатника Фирьян Н.М. (по доверенности) в интересах Николаева А.В. на решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по Самарской области «Сызранское» Прокуденко А.Е., в отношении директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по Самарской области «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В., являющийся должностным лицом – директором муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе защитник Фирьян Н.М. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и малозначительностью выявленных нарушений.

В судебное заседание защитник Фирьян Н.М. не явилась, поступила письменное ходатайство в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отсутствие Николаева А.В.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, несущих бремя содержания автомобильных дорог.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), все положения которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов должностное лицо – директор МБУ городского округа Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаев А.В., ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Октябрьск, являющееся владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Октябрьск, в районе в районе домов №№ и № по <адрес>, не исполнило обязанности по содержанию указанной дороги в безопасном для движения, состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не приняло меры к своевременному устранению помехи для движения, а именно выбоин на проезжей части дороги размерами 1,2х0,4х0,07 м., 0.4х0,6х0.1 м., 1,8х1,1х0,1 м., 0,8х0.6х0,1 м., 0,6х0.6х0.1 м., 0.4х1.2х0,1м., 0.6х1,1х0.1м., 0,4х0,6х0.1м., 0,8х1,2х0.12м., 0.6х0.6х0.1м., 0,8х0.7х0.1м., а также запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям. обеспечения безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами, также другими представленными в материалы дело доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении обязанностей по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

При рассмотрении административного материала установлено, что МБУ городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в соответствии с п.37 Устава учреждения должно производить ямочный ремонт дорог местного значения городского округа Октябрьск.

В свою очередь, Николаев А.В. является должностным лицом - директором муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», в должностные обязанности которого входит руководство и контроль работы общества.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено и подтверждено судом первой инстанции, что директор муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаев А.В. принял на себя и риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Указания в жалобе на организационно-правовую форму Учреждения, возглавляемого Николаевым А.В., недостаточность финансирования, а также сокращение дорожной службы в составе Учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть расценены как обстоятельства, безусловно исключающие наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд дал надлежащую правовую оценку и отклонил довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, предприятием не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованности привлечения Николаева А.В. к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п. 13 ОП ПДД РФ, поскольку для идентификации его как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ необходимо установить, являлся ли он лицом, ответственным на момент выявления события административного правонарушения за содержание соответствующего участка дороги (прилегающей территории), что и было сделано административным органом при вынесении постановления, а также нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Николаеву А.В. как должностному лицу административным органом назначено в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, законных оснований для изменения вида или размера наказания не усматриваю.

Доводы жалобы Николаева А.В. о малозначительности выявленного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных Николаевым А.В. нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни и здоровья граждан, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Иные доводы жалобы Николаева А.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Николаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева А.В.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по Самарской области «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. по ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Фирьян Н.М. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья