Дело № 21-1283/2017, апелляция

Судья Каляев В.Н. дело № 21-1283/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарской области Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Николаева А.В. по доверенности ФИО4 на решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 02 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директор МБУ городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаева А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО5 УИН N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МБУ городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 02 мая 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Николаева А.В. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование совей жалобы указывает, что материалами дела не доказано нарушение нормативных актов в содержании автомобильных дорог г.о. Октябрьск. Ссылается на допущенные нарушения Федерального закона N 294 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки органом ГИБДД. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя Николаева А.В. по доверенности ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничении) движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-03 «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению-безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на участках дорог оборудованных транспортными ограждениями или возвышенным бордюром, формирование снежных валов возле них не допускается.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. в ходе проведения проверки должностными лицами ГИБДД выявлено, что директор МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаев А.В. ответственный за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Октябрьск, не исполнил обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил своевременную очистку проезжей части от снега и ликвидацию зимней скользкости, наличие снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода расположенного в районе <адрес> г.о. Окитябрьск, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за что статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Наличие указанного нарушения зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в отношении должностного лица – директора МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и вина Николаева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев А.В. принят на должность директора МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания"; выпиской из Устава МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания", в соответствии с которой одним из основных видов деятельности МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" на основании п. 21 Устава является подметание улиц и уборка снега и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Николаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судом первой инстанции установлено, что Николаев А.В. являясь должностным лицом - директором МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания", не исполнил обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" поскольку, упомянутый участок дороги не содержался надлежащим образом по вине должностного лица, который и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы заявителя о том, что в действиях Николаева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Ссылка представителя на нарушение административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что орган ГИБДД являлся заинтересованным лицом при проведении проверки, в связи с чем представленные им сведения в качестве специалиста не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

В основном все доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Николаеву А.В. назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директор МБУ городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаева А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков