Дело № 21-1281/2017, апелляция

Судья Каляев В.Н. дело № 21-1281/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарской области Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Николаева А.В. по доверенности ФИО4 на решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 02 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директор МБУ городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаева А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО5 УИН N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МБУ городского округа <адрес> "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 02 мая 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Николаева А.В. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. В обоснование жалобы ссылается на наличие признаков малозначительности выявленного правонарушения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Николаева А.В. по доверенности ФИО4 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничении) движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-03 «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению-безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин. в ходе проведения проверки должностными лицами ГИБДД выявлено, что директор МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаев А.В. ответственный за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Октябрьск, автомобильной дороги - переулок Кирпичный, в районе <адрес>.о. Октябрьск не исполнил обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, не принял меры к современному устранению помех для движения на указанном участке дороги, а именно выбоины на проезжей части, размеры которых составили: 0,4х0,6х0,10 м; 1,2х0,7х0,8 м; 0,6х0,6х0.10 м: 0,8х0,5х0,12 м; 1,0х0,9х0.10 м; 0.5х0.7х0,9 м; 0,4х0,7х0,10 м, а также запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Наличие указанного нарушения зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в отношении должностного лица – директора МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и вина Николаева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев А.В. принят на должность директора МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания"; выпиской из Устава МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания", в соответствии с которой одним из основных видов деятельности МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" на основании п. 21 Устава является подметание улиц и уборка снега и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – Николаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судом первой инстанции установлено, что Николаев А.В. являясь должностным лицом - директором МБУ городского округа Октябрьск "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания", не исполнил обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" поскольку, упомянутый участок дороги не содержался надлежащим образом по вине должностного лица, который и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части в том числе и в части недостаточности финансирования и отсутствии в бюджете на 2017 год денежных средств на ремонт дорог, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности выявленного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных Николаевум А.В. нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни и здоровья граждан, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Николаеву А.В. назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Николаева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директор МБУ городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" Николаева А.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков