Дело № 21-1280/2017, апелляция

Судья Чудайкин Ю.Н. дело № 21-1280/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р.В. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ФНС № по Самарской области [СКРЫТО] Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАп РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- начальник отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ФНС № по Самарской области [СКРЫТО] Р.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 апреля 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] Р.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Р.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что УФАС неправильном применило положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью вмененного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. п. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются:

- в отклонении заявки на участие в конкурсе;

- в отказе в допуске к участию в аукционе;

- в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе;

- в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок;

- в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок;

- в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов;

- в нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – 174 938,50 руб.).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Джи-Эс-Ти" (заявка N 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: «в первой части заявки отсутствуют наименование и параметры комплектующих (материнская плата, процессор, оперативная память, жесткий диск, корпус, привод)".

Между тем, заявителем в соответствии со спецификацией на поставку персональных компьютеров аукционной документации были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с документацией об аукционе («Системный блок в сборе Vimark G 3460/H81/4/500/DVDRW/500W с предустановленной операционной системой Mikrosoft Windows 10 Professional 64 bit".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что участником закупки ООО "Джи-Эс-Ти" были представлены показатели, в полной мере соответствующие требованиям технического задания документации об электронном аукционе, а также инструкции по заполнению первых частей заявок.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Р.В., являясь членом единой комиссии Межрайонной ФНС № по Самарской области, при проведении электронного аукциона, в нарушение требований ч.5 ст.67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допустила нарушение порядка отбора участников электронного аукциона в части принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Джи-Эс-Ти", подавшему заявку на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и тем самым допустила совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Фактические обстоятельства и дела и вина [СКРЫТО] Р.В. в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ООО "Джи-Эс-Ти" на действия аукционной комиссии; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жалоба ООО "Джи-Эс-Ти"на действия аукционной комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – 174 938,50 руб.) признана обоснованной; протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – [СКРЫТО] Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части неправильного применения УФАС положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья Сызранского городского суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО] Р.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ФНС № по Самарской области [СКРЫТО] Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАп РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков