Дело № 21-1278/2017, апелляция

Судья: Новичкова И.А. № 21-1278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области [СКРЫТО] А.Р. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – председатель единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области [СКРЫТО] И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей изменено с назначением [СКРЫТО] И.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области [СКРЫТО] И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, привлекаемое к ответственности лицо обратилось с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области [СКРЫТО] А.Р. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в части изменения меры наказания в отношении привлекаемого к ответственности лица. Также просит отменить решение суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя УФАС по Самарской области Долгову Е.П. в поддержание доводов жалобы, возражения [СКРЫТО] И.В., считаю, что доводы жалобы являются обоснованными, а решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу частей 1, 3-6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях, указанных в пункте 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Исходя из положения части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, обязанность участников закупки указания в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг видов работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России, установлен факт нарушения должностным лицом – председателем единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области [СКРЫТО] И.В. порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров, выразившийся в отказе в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 2 (ООО «<данные изъяты>») по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данное решение отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку товаров (поставка персональных компьютеров).

Основанием для привлечения председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области [СКРЫТО] И.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что действия председателя единой комиссии, отказавшей в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под номером 2 (ООО «<данные изъяты>»), нарушают требования части 4 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заявителем под № (ООО «<данные изъяты>») были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием (Системный блок в сборе <данные изъяты> с предустановленной операционной системой <данные изъяты>», указана страна производства (РФ)). Таким образом, заявка участника в данной части соответствовала требованиям Заказчика, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] И.В. как председателем единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области своих обязанностей, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров, а именно в отказе в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 2 (ООО «<данные изъяты>») по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части изменения назначенного привлекаемому к ответственности должностному лицу административного наказания на предупреждение, указав, что последней правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение фактически устранено, ущерб отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными поскольку противоречат положениям закона.

Так, в соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Позиция суда первой инстанции о необходимости применения в рамках данного дела положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены штрафа предупреждением не нашла достаточного подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку основным критерием применения указанной нормы, как обоснованно указано в апелляционной жалобе административного органа, является отнесение организации, в которой занимает соответствующую должность привлекаемое к ответственности должностное лицо, к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом, с 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; в данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, соответствующих сведений о включении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства суду апелляционной инстанции не представлено и в силу характера деятельности юридического лица представлено быть не может, что не позволяет, с учетом иных обстоятельств дела, применить в отношении указанного должностного лица положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения (выявления) административного правонарушения и до настоящего времени не истек.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области [СКРЫТО] И.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, направить материалы дела в Сызранский городской суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области [СКРЫТО] А.Р. – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья