Дело № 21-1267/2017, апелляция

Судья Непопалов Г.Г. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.С. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, управляя автомобилем ВАЗ Лада 21113 г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] С.С.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] С.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что остановка его транспортного средства была вынужденной в связи с поломкой. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность [СКРЫТО] С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства, показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» ФИО6, видеозаписью и другими материалами дела, которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек [СКРЫТО] С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доводы [СКРЫТО] С.С. о том, что остановка транспортного средства была вынужденной из-за поломки, опровергаются представленной сотрудником ГИБДД видеозаписью, на которой видно, что после того, как автомобиль заявителю был возвращен, он без проведения каких-либо ремонтных работ завел двигатель автомобиля и уехал со стоянки своим ходом.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Имеющаяся в жалобе ссылка на незаконное размещение знака 3.27 «Остановка запрещена» является необоснованной, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции проверялось и было установлено, что указанный дорожный знак размещен в соответствии с дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков. Доказательств незаконной установки данного дорожного знака суду не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание [СКРЫТО] С.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] С.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] С.С.- без удовлетворения.

.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков