Дело № 21-1261/2017, апелляция

Судья Сорокина О.А. дело № 21-1261/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Г.А. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск, м. р. Сызранский, Шигонский - государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица –директора ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области Волковой Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск, м. р. Сызранский, Шигонский - государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –директор ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области Волкова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Волковой Г.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Волкова Г.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области является бюджетным учреждением источником финансирования, которой является бюджет Самарской области и собственных доходов не имеет. За время ее работы средства на ремонт учреждения в бюджет не закладывались и учредителями не выделялись. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Считает возможным состоявшееся по делу решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью вмененного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в действии (бездействии) должностного лица, гражданина или юридического лица, нарушающим требования пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Субъектом указанных правонарушений являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе плановая выездная проверки, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР главного управления МЧС России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4 была проведена в отношении Государственного бюджетного учреждения - центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Центр диагностики и консультирования" г.о. Сызрань Самарской области в присутствии директора ГБУ ЦППМСП ЦДК – Волковой Г.А. выявлены следующие нарушения:

1) на путях эвакуации применены материалы без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности этого материала, а так же о мерах пожарной безопасности при обращении с ним (стены, потолки коридоров и стены лестничной клетки оклеены бумажными обоями), чем были нарушены п. 4 ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, таблица 3, таблица 27, таблица 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.2 СП 1.13130. 2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

2) стены лестничной клетки отделаны панелями МДФ с характеристиками по пожарной безопасности ниже чем КМ0 (фактически КМ4), чем были нарушены п. 4 ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, таблица 3, таблица 27, таблица 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.2 СП 1.13130. 2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4 в отношении должностного лица - директора ГБУ ЦППМСП ЦДК Волковой Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волковой Г.А. в допущении указанных, в решении суда первой инстанции, нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждены: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Волковой Г.А., представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Волковой Г.А. на работу в качестве директора ГБУ ЦППМСП ЦДК, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - директора ГБУ ЦППМСП ЦДК Волковой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля со стороны Волковой Г.А. как директора ГБУ ЦППМСП ЦДК за соблюдением требований пожарной безопасности.

Несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности находящихся в помещениях и зданиях по адресу: <адрес> А, граждан, создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что Волкова Г.А. не знала об имеющихся нарушения пожарной безопасности в здании ГБУ ЦППМСП ЦДК, а также отсутствии финансирования, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Довод жалобы заявителя о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Волковой Г.А. малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ части с 3-5 и 8 ст.20.4 КоАП РФ признаны утратившей силу.

Согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Однако, по смыслу нового закона, все выявленные в ГБУ ЦППМСП ЦДК нарушения требований пожарной безопасности охватываются диспозицией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания (помещений).

На основании изложенного, действия должностного лица – директора ГБУ ЦППМСП ЦДК Волковой Г.А. подлежат переквалификации с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Административное наказание Волковой Г.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Волковой Г.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлечь отмену постановления административного органа и вынесенного по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск, м. р. Сызранский, Шигонский - государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ должностного лица –директора ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области Волковой Г.А. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2017 года изменить: действия Волковой Г.А. переквалифицировать с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части указанное постановление административного органа оставить без изменения, жалобу Волковой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков