Дело № 21-122/2019, апелляция

Судья: Григорьев А.В. д. № 21-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 31 января 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, которым

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от 09.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А., и передачи материалов проверки по подведомственности в отдел дознания МВД России, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Протоколом 63 СН 098602 от 07 октября 2018 года [СКРЫТО] А.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от 09.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки направлен в орган дознания МВД России для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с постановлением должностного лица, [СКРЫТО] А.А. обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой.

Судьей Похвистневского районного суда Самарской области 10 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, [СКРЫТО] А.А. просит постановление должностного лица отменить, признать протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2018 года примерно в 21 час 30 минут на 158 километре автодороги Самара-Бугуруслан Самарской области инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Семёновым В.Ю. была предпринята попытка остановки автомашины марки «Ауди» регистрационный знак № регион, однако водитель требование сотрудника полиции об остановке проигнорировал и продолжил движение. В связи с произошедшем, нарядом ДПС было принято решение о преследовании данной автомашины. В ходе указанного преследования автомашина была задержана и остановлена на улице Щорса в г.Бугуруслан Оренбургской области. В вязи с тем, что у водителя задержанной автомашины [СКРЫТО] А.А. имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в здание МО МВД России «Похвистневский» для дальнейшего разбирательства. При доставлении в здание МО МВД России «Похвистневский» в 23 часа 15 минут и находясь по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Советская, д.4, [СКРЫТО] А.А. имея внешние признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 согласно которому водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Семёнова В.Ю. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении [СКРЫТО] А.А., поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Абдулин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново - Савиновскому судебному району г. Казани от 11.12.2017 года, вступившему в законную силу 06.04.2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Абдулин А.А. на 07.10.2018 г. считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Абдулина А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица полиции - начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» имелись достаточные основания отменить протокол об административном правонарушении 63 СН 098602 от 07 октября 2018 годав отношении [СКРЫТО] А.А., производство по делу прекратить, а материал отправить по подведомственности в отдел дознания МВД России, так как из материалов дела усматривалось, что в действиях [СКРЫТО] А.А. содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.9 КоАП РФ не лицом органа полиции, составившим протокол об административным правонарушении, а вышестоящим должностным лицом полиции, не противоречит требованиям КоАП РФ, а также Приказу МВД РФ от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Довод жалобы о том, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, нельзя признать состоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, на которые ссылается [СКРЫТО] А.А. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от 09.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. , и передачи материалов проверки по подведомственности в отдел дознания МВД России – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.