Дело № 12-284/2017, апелляция

Судья Жданович А.С. дело № 12-284/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Промтехпродукт» ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 27 апреля 2017 года, которым юридическое лицо ООО «Промтехпродукт» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 27 апреля 2017 года, юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (далее ООО «Промтехпродукт» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Промтехпродукт» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о доказанности события административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Промтехпродукт» ФИО3 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О Санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.-1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Объективная сторона заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий (загрязнении и затоплении подвалов, использовании бытовых газовых приборов для обогрева помещений и т.д.), так и в бездействии.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Промтехпродукт"

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. N 1032 от ДД.ММ.ГГГГ ) о нарушении ООО "Промтехпродукт", расположенного по адресу: 446379, <адрес>, пгт. Новосемейкино, ул. <адрес>, 17, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно не соответствия гигиеническим нормативам уровня производственного шума от оборудования на рабочих местах при производстве муки.

Проверкой, проведенной в рамках административного расследования территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО "Промтехпродукт" было установлено, что в контрольных точках N 1,2 на рабочих местах операторов фасовочной линии в мукомольном цехе ООО "Промтехпродукт" по вышеуказанному адресу не соответствуют СН 2.2.4/.2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Промтехпродукт" за нарушение требований ст. 11, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8 СП 2.2.2.-1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" по ст. 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Факт совершения ООО "Промтехпродукт" административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, а именно: обращением работников ООО «Промтехпродукт» (вх. N 1032 от ДД.ММ.ГГГГ ), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, результатами лабораторных испытаний, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО "Промтехпродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ООО "Промтехпродукт" имело возможность для соблюдения требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. а также ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При этом, судом первой инстанции согласился с доводами представителя ООО "Промтехпродукт" о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как замеры были произведены 10.03.20107 г., однако данное несоответствие было устранено судом в ходе судебного заседания, и, как правильно указано в решении суда, данные нарушения не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Административное наказание ООО "Промтехпродукт" назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Промтехпродукт"к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 27 апреля 2017 года, которым юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (далее ООО «Промтехпродукт» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения. а жалобу представителя ФИО5- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков