Дело № 12-206/2017, апелляция

Судья Яшников С.И. дело № 12-206/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» [СКРЫТО] А.А. на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении [СКРЫТО] Р.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении [СКРЫТО] Р.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24. 5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о действии [СКРЫТО] Р.Н. в состоянии крайней необходимости и отсутствии нарушений п.10.1 ПДД РФ являются преждевременными. Кроме того, и полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] Р.Н. просит постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица- без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав возражения [СКРЫТО] Р.Н. и его защитника Мухиббулина А.А. на жалобу, мнение потерпевшей ФИО1., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, [СКРЫТО] Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на 14 км автодороги Урал-Муханово, в нарушение п. п. 10.1, 9.1, 1.3 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху другому участнику движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что факт нарушения п.10.1 Правил дорожного движения [СКРЫТО] Н.Р. нашел свое подтверждение на основании имеющихся в деле доказательств. Однако, оценив сложившуюся дорожную обстановку (выезд автомобиля <данные изъяты> г/н № на полосу движения автомобиля [СКРЫТО] Р.Н., возникновение опасности на незначительном расстоянии, риск возникновения лобового столкновения) и другие фактические обстоятельства дела, судья районного суда, пришел к выводу, что у [СКРЫТО] Р.Н. были достаточные основания полагать, что он не сможет избежать столкновения, применив лишь торможение, как это следует из п.10.1 Правил дорожного движения, а потому действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, и представителем административного органа не оспаривается, что водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в момент управления был лишен права управления транспортным средством.

Доводы жалобы старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» [СКРЫТО] А.А. о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено необоснованно, поскольку выводы суда первой инстанции о действии [СКРЫТО] Р.Н. в состоянии крайней необходимости противоречат имеющимся доказательствам, свидетельствующим о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п.10.1 Правил дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» [СКРЫТО] А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о действиях [СКРЫТО] Р.Н. в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении [СКРЫТО] Р.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков