Дело № 8Г-980/2020 [88-4078/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 4078/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-34/2019 по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности, встречному иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н. – Акулова Р.А., действующего по доверенности от 22 октября 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере № руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - № руб., по оплате услуг представителя - № руб., мотивируя свои требования тем, что длительное время он находился в дружеских отношениях с [СКРЫТО] С.Ю., который регулярно брал у него в долг денежные средства по устной договоренности с условием возврата денежных средств по первому требованию. Истец со своего банковского счета перечислил по просьбе [СКРЫТО] С.Ю. на его банковский счет денежные средства за период с 30 сентября 2013 г. по 03 февраля 2018 г. в обшей сумме № руб. Исполняя свои обязательства по возврату денежных средств, [СКРЫТО] С.Ю. периодически производил перечисления на счет [СКРЫТО] А.Н. денежных средств и за период с 19 сентября 2013 г. по 16 сентября 2017 г. всего перечислил № руб., других расчетов между сторонами не было, таким образом, [СКРЫТО] С.Ю. не возвратил [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в полном объеме, а именно в размере № руб.

Не согласившись с требованиями [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование встречного иска на то, что в период длительного времени он с [СКРЫТО] А.Н. находился в приятельских отношениях, они вместе работали в ООО «СК «Южуралстрой». По просьбе [СКРЫТО] А.Н. им неоднократно передавались [СКРЫТО] А.Н. в долг денежные средства, которые им перечислялись на банковскую карту [СКРЫТО] А.Н., и в период с 19 сентября 2013 г. по 16 сентября 2017 г. им были перечислены [СКРЫТО] А.Н. денежные средства на общую сумму № руб. Также по просьбе [СКРЫТО] А.Н. в счет займа денежных средств он перечислял денежные средства на указанные им банковские счета его родственников, а именно, [СКРЫТО] Т.А. (супруга) в период времени с 29 августа 2014 г. по 26 февраля 2015 г. - № руб., [СКРЫТО] А.А. (сын) в период времени с 16 сентября 2013 г. по 29 октября 2016 г. - № руб., [СКРЫТО] Ф.Н. (брат) в период времени с 03 сентября 2013 г. по 31 июля 2015 г. - № руб., [СКРЫТО] Г.А. (сын) в период времени с 27 декабря 2014 г. по 03 июня 2017 г. - № руб., всего на общую сумму № руб.

Исполняя свои обязанности по возврату заемных денежных средств, [СКРЫТО] А.Н. производил перечисления на счет [СКРЫТО] С.Ю. и в период с 30 сентября 2013 г. по 03 февраля 2018 г., всего перечислил № руб., из них часть денежных средств в сумме № руб., которые были перечислены на его банковский счет [СКРЫТО] А.Н., предназначались для выплаты заработной платы работникам ООО «СК «Южуралстрой». Данная организация принадлежит ответчику [СКРЫТО] А.Н. и его родственникам, а он работал в данной организации заместителем директора. Перечисления им заработной платы работникам ООО СК «Южуралстрой» подтверждается соответствующими банковскими документами и расписками работников ООО СК «Южуралстрой». Разница между размером денежных средств, перечисленных [СКРЫТО] С.Ю. [СКРЫТО] А.Н. и размером денежных средств, перечисленных [СКРЫТО] А.Н. [СКРЫТО] С.Ю. составляет № руб.), что является неосновательным обогащением со стороны [СКРЫТО] А.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] С.Ю. просит взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - № руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - № руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - № руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - № руб., в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных [СКРЫТО] С.Ю. к [СКРЫТО] А.Н., о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 г. изменено в части взыскания с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] суммы неосновательного обогащения в размере № руб. в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., со взысканием с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - № руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] А.Н. – Акулов Р.А., действующий по доверенности от 22 октября 2018 года против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] С.Ю., о взыскании неосновательного обогащения, и встречных исковых требований, заявленных [СКРЫТО] С.Ю. к [СКРЫТО] А.Н., о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] С.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных [СКРЫТО] С.Ю. к [СКРЫТО] А.Н., при этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств для приобретения имущества по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что стороны действовали с намерением одарить друг друга или наличия обязательств между сторонами по уплате денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] С.Ю. неосновательного обогащения, не согласился с размером взысканных денежных средств.

При рассмотрении дела, представителем [СКРЫТО] С.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности исходил из того, что [СКРЫТО] А.Н. должен был знать о неосновательности получения [СКРЫТО] С.Ю. денежных средств в момент их передачи, т.е. 30 сентября 2013 года, и удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] А.Н. частично за период с 22 ноября 2015 года по 03 февраля 2018 года в сумме № руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным периодом взыскания, поскольку по состоянию на 22 ноября 2015 года, исходя из расчета по имеющимся в деле доказательствам, с учетом применения срока исковой давности по заявлению [СКРЫТО] С.Ю., им в счет погашения задолженности перед [СКРЫТО] А.Н., из полученных от [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в размере № руб. возвращено № руб., то по состоянию на 10 декабря 2015 года [СКРЫТО] С.Ю. должен перечислить [СКРЫТО] А.Н. еще № руб. (№); по состоянию на 30 августа 2017 г. [СКРЫТО] А.Н. перечислил [СКРЫТО] С.Ю. еще № руб., в счет погашения задолженности перед [СКРЫТО] А.Н. [СКРЫТО] С.Ю. по состоянию на 16 сентября 2017 г. перечислено № руб.

При таких обстоятельствах, с учетом помесячного зачета сумм, перечисляемых сторонами друг другу, судом апелляционной инстанции определена денежная сумма с учетом применения срока исковой давности, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.Н. в размере № руб.

Расчет данной суммы представителями сторон не опровергнут.

С учетом изменения суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции изменен размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

С.А.Семёнцев