Дело № 8Г-9401/2020 [88-12164/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12164/2020

88-12470/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Матвеевой Л.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Романова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-1-266/2019

по иску [СКРЫТО] Олега Геннадьевича

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,

третьи лица:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области;

заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Романов Н.В.,

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2019 решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03.09.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен частично.

Заявители обратились с кассационными жалобами на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено привлечение истца к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Указанное постановление ему направлялось заявителем, однако работниками почтовой службы не вручено ввиду отсутствия дома адресата и без направления ему повторного уведомления возвращено заявителю.

Заявителем в связи с неуплатой истцом штрафа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, поскольку уплатить штраф он не мог ввиду неполучения соответствующего постановления.

Судом первой инстанции иск о возмещении убытков в виде расходов на оплату представителя в деле об административном правонарушении оставлен без удовлетворения ввиду установления безосновательного привлечения истца к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в результате недобросовестных действий почтовой службы по вручению постановления о наложении штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательном привлечении истца к административной ответственности ввиду недостатков в работе должностных лиц заявителя, при возбуждении дела об административном правонарушении о неуплате истцом штрафа не проведших достаточную проверку и не убедившихся в том, что в его действиях действительно имеются все признаки состава вменяемого правонарушения: получение им постановления и наличие виновного противоправного уклонения от его исполнения – путем проверки данных сведений из отслеживания вручения почтовых отправлений на сайте почтовой организации либо при изучении возвращенного ею конверта, на котором должны быть проставлены соответствующе отметки, в т.ч. о повторной отправке адресату уведомления о поступившей ему корреспонденции. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил частично.

Заявители в кассационных жалобах указали на выход суда апелляционной инстанции за пределы полномочий: при установлении постановлением мирового судьи виновности организации почтовой связи в невручении корреспонденции адресату, суд вину возложил на заявителя; удовлетворение иска при отсутствии виновных противоправных действий со стороны заявителя, недопустимость взыскания судебных расходов по делам об административных правонарушениях в форме убытков в порядке гражданского процесса.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Романова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева