Дело № 8Г-9399/2020 [88-12807/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12807/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2- 4297/2019 поиску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просила взыскать с ООО «МВМ» в пользу Занииной С.М.: стоимость некачественного товара - 23840 руб., расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд - 4000 руб., расходы на проведение экспертизы - 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 18118,40 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату экспертизы - 18118,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 4000 руб., почтовые расходы 192,18 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб. В обоснование требований указано, что 11 ноября 2017 года [СКРЫТО] С.М. в ООО «М.видио менеджмент» по договору розничной купли-продажи прибрела сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb IMEI: №, стоимостью 23840 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре выявился недостаток - не работает. Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению которого в телефоне выявлен дефект, который носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. На момент проведения исследования стоимость товара на вторичном рынке составляет 10990 pyб. Расходы по оценке товара составили 12000 руб. 26 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него денежной суммы. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В 2018 году ООО «М.видио менеджмент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу [СКРЫТО] С.М. неустойка в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 192,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 5892,18 руб. Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета г.о. Тольятти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения истцом досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 ноября 2017 года [СКРЫТО] С.М. в ООО «М.видно менеджмент» по договору розничной купли-продажи прибрела сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb IMEI: №, стоимостью 23840 руб.

Телефон относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре выявился недостаток - не работает.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

ООО «Сервис-Групп» известило ООО «МВМ» телеграммой (по юридическому адресу: <адрес>) о дате, месте и времени проведения экспертизы.

Представитель ООО «МВМ» не явился в назначенное время к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», направив 16 апреля 2019 года в адрес эксперта телеграмму, в которой сообщалось о том, что продавец не располагает сведениями о наличии спора.

Вместе с тем ООО «МВМ» пригласило [СКРЫТО] С.М. в удобное для нее время представить по месту приобретения в магазин ООО «МВМ» товар для проведения проверки качества.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от 16 апреля 2019 года в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI: №, S/N №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, IMEI: №, S/N № является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппаратa не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Таким образом, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарата с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. На момент проведения исследования стоимость товара на вторичном рынке составляет 10990 руб. Расходы по оценке товара составили 12000 руб.

26 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы, приложив копии экспертного заключения от 16 апреля 2019 года, кассового чека от 11 ноября 2017 года, квитанции об оплате экспертного заключения и договора поручения от 3 апреля 3019 года.

13 мая 2019 года ООО «МВМ» предложило истцу предоставить товар в будний день к 11:30 часам (по адресу: <адрес>) для проведения проверки качества, разъяснив [СКРЫТО] С.М., что в случае подтверждения недостатка незамедлительно обратиться в магазин по месту прибретения товара для возврата денежных средств и передачи товара в полной комплектации.

13 мая 2019 года представитель истца получил направленную ООО «МВМ» в адрес истца телеграмму.

5 июня 2019 года сотовый телефон был передан в ООО «СРО Эксперт».

Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» № от 5 июня 2019 года, сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb imei № имеет признаки эксплуатации в виде загрязнений, царапин, потертостей, соответствующих заявленному периоду использования, следов недопустимых механических, термических, химических воздействий не выявлено, достоверно диагностируемых признаков воздействия жидкости не выявлено, иных признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Обнаружены следы вскрытия корпуса устройства. При нажатии кнопки питания, расположенной на корпусе, представленное устройство не включилось. Произведен замер сопротивления на кон тактах системного разъема на наличие короткого замыкания. Короткое замыкание отсутствует. Произвести проверку IMEI не представляется возможным, устройство не включается. Процесс заряда аккумуляторной батареи не осуществляется. Произведена разборка устройства. Признаков недопустимых механических, термических, химических воздействий, следов воздействия на внутренние элементы не выявлено, проведения ремонтных работ не выявлено, признаков воздействия влаги не выявлено. Геометрия АКБ не нарушена. Измерено напряжение (U АКБ= 2.18 V). При подключении АКБ к внешнему источнику питания, происходит зарядка. АКБ исправна. Параметры АКБ соответствуют заявленным производителем. Произведено подключение источника стабилизированного напряжения «MASTECH HY3005» (Unux = 4.3 V постоянного напряжения), к контактам системной платы вместо штатной АКБ. При нажатии кнопки питания зафиксирован нехарактерный для загрузки и инициализации устройства статичный ток. Увеличения потребления тока не происходит. Предоставленное устройство соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод, что у устройства вышла из строя системная плата. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток. Выполнены запросы о стоимости устранения выявленного дефекта в авторизованные сервисные центры Apple. Из ответов следует, что в авторизованных сервисных центрах компании Apple компонентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные части не поставляются. Гарантийные обязательства Apple в соответствии с условиями гарантии, компания Apple по своему усмотрению: произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; заменит продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный Продукту Apple; вернет уплаченную цену за Продукт Apple при условии его возврата. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 24900 руб.

28 октября 2019 года ООО «МВМ» на расчетный счет истца перевело денежные средства в размере 24340 руб., из которых: 23840 руб. в счет возврата стоимости товара и 500 руб. в счет возмещения морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения досудебного исследования качества товара до ее обращения к ООО «МВМ» с претензией. Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после проведения проверки качества.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «МВМ» расходов по оплате досудебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева