Дело № 8Г-9398/2020 [88-10493/2020], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-914/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к [СКРЫТО] ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 15984 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 639 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 (далее Правил №354) поставщик обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. В частности, одним из доводов поставщика в обоснование правомерности произведенных начислений абоненту [СКРЫТО] Н.И. является то, что абзацем 2 пункта 2 Правил №549 предусмотрено, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев.

Поставщик газа вправе проверять техническое состояние прибора учета газа в период межпроверочных интервалов и в случае возникновения сомнений в исправности прибора учета газа при проведении проверки, вправе для определения соответствия прибора учета газа установленным техническим требованиям рекомендовать проведение досрочной проверки, которая выполняется органами метрологической службы.

Так, в ходе инвентаризации газового оборудования ответчика инженером метрологом 22 февраля 2019 г. было выявлено, что счетчик ответчика не отображает учет результатов измерений, при работающем газопотребляющем оборудовании, не реагирует на минимальный расход газа при работе конфорки, о чем составлен акт. Обращений до 22 февраля 2019 г. о неисправности прибора учета газа от ответчика не поступало. Согласно подпункта «б» пункта 21 Правил №549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа. На ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения – счетчика газа. В связи с выявленным нарушением работоспособности счетчика ответчику было рекомендовано провести внеочередную поверку счетчика в специализированной организации либо заменить прибор учета газа.

15 марта 2019 г. ответчик произвел замену прибора учета.

За период с 22 августа 2018 г. по 22 февраля 2019 г. истцом произведены начисления за потребленный ответчиком газ по установленным нормативам в сумме 15984 рубля 92 копейки.

Поскольку ответчик не согласен произвести оплату потребленного газа в указанном размере, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение для потребителя [СКРЫТО] Н.И. по адресу: РБ, <адрес>. бл.1. Для внесения платы за потребленный газ на имя ответчика открыт лицевой счет №. Учет потребленного ответчиком газа до 22 августа 2018 г. производился на основании показаний прибора учета газа. В ходе проверки 22 августа 2018 г. по вышеуказанному адресу выявлены неисправности прибора учета газа и составлен акт проверки без номера и без указания даты его составления, согласно которому прибор учета таза не реагирует на горение одной конфорки. На основании указанного акта проверки, произведен перерасчет платежей по установленным нормативам потребления газа за 6 месяцев от даты проведения обследования, то есть с 22 августа 2018 г. по 22 февраля 2019 г.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» от 21 июля 2008 г. № 549 абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации: незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопровод), повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 5.5.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г., предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первою фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать потребленный газ.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба, установленная на приборе учета газа заводом – изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены, а также что прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 28 приведенных выше Правил в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор счета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Законом, обязанность следить за состоянием счетчика возложена на потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, мировой судья исходил из того, что ответчик самостоятельно не мог обнаружить выявленные в приборе учета (газовом счетчике) недостатки и погрешности измерений, так как погрешность невозможно определить без осмотра продукции специалистами, обладающими специальными познаниями в области метрологии и сертификации, поскольку ответчиком ежемесячно производилась оплата за потребленный газ согласно установленному в его жилом помещении прибора учета, срок поверки которого не истек (срок очередной поверки август 2021 г.), при этом показания прибора учета газа ответчиком передавались с нарастающим. Ответчик не мог предположить о том, что прибор учета может быть неисправен, поскольку по внешним данным определить неисправность не представляется возможным.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова