Дело № 8Г-9396/2020 [88-12248/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12248/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-1208/2019 по иску [СКРЫТО] Н.А. к Дуванскому РайПО, АСП Месягутовский сельсовет МР Дуванский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к Дуванскому районному потребительскому обществу (Дуванское [СКРЫТО]) о признании права собственности на жилое помещение, указав, что Постановлением Правления Дуванского [СКРЫТО] от 15 сентября 1987 года №106 ей, как работнику Дуванского [СКРЫТО] была выделена комната № в общежитии по адресу <адрес>, а в последующем в 1991 году выделана дополнительная комната №. С ней заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Другого жилья не имеет, более 15 лет владеет и пользуется спорным помещением как собственник. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Н.А. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, состоящее из комнат № общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенное в задние по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 18 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.А. к Дуванскому районному потребительскому обществу, Администрации сельского поселения, Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район РБ о признании права собственности на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба [СКРЫТО] Н.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 1 сентября 1987г. [СКРЫТО] (Галина) Н.А. была принята на работу на должность <данные изъяты> в Дуванское РайПО, 1 октября 2009г. уволена по состоянию здоровья.

Жилое помещение - комнаты № в общежитии Дуванского РайПО, расположенного по адресу: <адрес> были предоставлены ей как кухонной рабочей объединения общепита РайПО. С 1987 года и по настоящее время она проживает в жилом помещении, состоящем из комнат № указанного жилого дома.

На основании постановления Президиума райкома профсоюза работников госторговли и потребкооперации Правления Дуванского [СКРЫТО] от 15 сентября 1987 года № 106 [СКРЫТО] (Галиной) Н.А. как работнику - <данные изъяты> была выделена комната № в общежитии РайПО. Впоследствии семье истца на основании постановления Правления Дуванского РайПО от 2 октября 1991 года выделена и комната №.

Общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу, построенное на основании решения Башпотребсоюза, введенное в эксплуатацию актом, утвержденным распоряжением исполкома Дуванского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 8 октября 1986 г. № 301. принято Дуванским РайПО в 1986 году.

31 августа 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Дуванского [СКРЫТО] на указанное жилое строение - общежитие общей площадью <данные изъяты>, (литеры <данные изъяты>), количество этажей 2, инвентарный №. Основанием для государственной регистрации права собственности Дуванского РайПО на данное строение послужило распоряжение исполкома Дуванского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 8 октября 1986 г. № 301.

28 сентября 2018 г. на основании заявления Дуванского РайПО от 14 сентября 2018 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности Дуванского [СКРЫТО] на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции руководствовались статьями 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истца о признании за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, а применительно к спорным отношениям истец [СКРЫТО] Н.А. знала, что спорное помещение ей не принадлежит на праве собственности.

Судами установлено и обратного не доказано, что владение [СКРЫТО] Н.А. спорным жилым помещением основано на договоре, поскольку она в 1987 году была вселена в комнату № его собственником в связи с трудовыми отношениями, после прекращения которых продолжала в нем проживать совместно с членами своей семьи фактически на условиях договора найма жилого помещения.

С момента вселения и до ноября 2018 года оплата за коммунальные услуги осуществлялась истцом посредством внесения денежных сумм в кассу Дуванского [СКРЫТО], которое впоследствии производило расчет с организациями, предоставляющими соответствующие услуги.

Таким образом, верными являются выводы судебных инстанций о том, что [СКРЫТО] Н.А. не может быть признана добросовестным давностным владельцем имущества, поскольку она, получая в пользование жилую комнату №, а в последующем и комнату №, внося плату за содержание правомочному лицу, знала, что его собственником является Дуванское [СКРЫТО] и то, что спорное помещение передается ей в пользование, а не в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что при вселении в спорное жилое помещение истец знала, что оно ей не принадлежит, [СКРЫТО] Н.А. была вселена в него в связи с наличием трудовых отношений с Дуванским [СКРЫТО], что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, следовательно, она пользовалась спорным имуществом по соглашению с указанной организацией, что исключает приобретение права на спорное помещение в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что с момента отказа РайПО от права собственности на спорное имущество не прошел необходимый период владения заявителем имуществом (15 лет).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы [СКРЫТО] Н.А., аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова