Дело № 8Г-9395/2020 [88-10268/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10268/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семенцева С.А., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2987/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» - Карпенко М.О., действующего по доверенности от 08 октября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» (далее ООО «Леново Восточная Европа/Азия») о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара, с уточнением на день вынесения решения; неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда; судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований [СКРЫТО] Е.В. ссылается на то, что 6 ноября 2018 года приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью № руб. В период эксплуатации в течение 15 дней со дня покупки в товаре проявился недостаток в виде неработающей встроенной видеокамеры. В ответ на направленную в адрес импортера 20 ноября 2018 года претензию с требованием возвратить стоимость товара, ответчик направил ответ о необходимости предоставления товара для проверки качества.

5 декабря 2018 года он явился в ООО «Правовые решения», где был составлен акт проверки качества товара, согласно которому выявленный недостаток носит производственный характер, при этом возврат денежных средств не состоялся, в связи с чем, товар им не был передан.

Впоследствии 21 декабря 2018 года и 23 января 2019 года в его адрес поступали телеграммы от представителя ответчика о необходимости вернуть товар с целью удовлетворения заявленных требований, однако товар им не был передан из-за опасений, что требования о возврате денежных средств удовлетворены не будут, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 года требования [СКРЫТО] Е.В удовлетворены частично. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана стоимость товара в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 90 копеек, а всего № рублей. В остальных исковых требованиях отказано. На [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» некачественный товар – ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер PF18J4MR в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» - Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года [СКРЫТО] Е.В. приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Lenovo ideapad 320-151SK, серийный номер PF18J4MR, стоимостью № руб., гарантийный срок – 12 месяцев, срок службы – 4 года.

В период эксплуатации в течение 15 дней со дня приобретения товара в пределах гарантийного срока в товаре проявился дефект, не работает встроенная видеокамера.

ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» является импортером товара, произведенного Lenovo PC HK LImited на территории РФ.

20 ноября 2018 года [СКРЫТО] Е.В. обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков, в ответ на которое импортер сообщил о готовности провести диагностику ноутбука на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка, указав, что данная процедура будет проведена силами ООО «Правовые решения» по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 76, оф. 307, предложив предоставить технику по указанному адресу.

5 декабря 2018 года [СКРЫТО] Е.В. обратился в ООО «Правовые решения», предоставив товар для проведения исследования его качества, в ходе которого установлено, что в ноутбуке имеется дефект – не работает встроенная видеокамера, причиной появления которого является выход из строя модуля камеры ноутбука. Выявленный дефект носит производственный характер. При этом товар не был сдан уполномоченному лицу.

Удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что наличие недостатка в спорном товаре производственного характера подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у [СКРЫТО] Е.В., как потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, в связи с чем взыскал с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере № рублей, обязав [СКРЫТО] Е.В. возвратить некачественный товар по требованию импортера.

При этом, учитывая, что истец не передал товар с недостатками в указанные ответчиком место и время, чем истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя неустоек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара или одновременного с его передачей, не передача которого свидетельствует о несоблюдении потребителем порядка реализации права на возврат переданных за товар ненадлежащего качества денежных средств, мотивированное ссылками на абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка (возмещения расходов на его устранение) потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, подлежит отклонению, поскольку само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При том, что с учетом данных обстоятельств, ответчик был освобожден от выплаты неустоек, штрафа, морального вреда.

Наличие в товаре производственного недостатка, представитель ответчика не оспаривал.

Ссылки подателя жалобы на то, что продажа устройства ненадлежащего качества не является основанием для наступления ответственности импортера, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционном определении, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А.Семенцев

О.В.Юрова