Дело № 8Г-9388/2020 [88-10712/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10712/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4462/19 по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Велес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Велес», просила просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22285 рублей; неустойку за период с 05 августа 2018 г. по 05 ноября 2018 г. в размере 20056,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 21170,75 рублей; убытки по доставке товара 390 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 01 июля 2018 г. между истцом [СКРЫТО] Н. В. (покупатель) и ответчиком ООО «Велес» (продавец) заключен договор купли-продажи холодильника Hotpoint <данные изъяты> (s/n 60№) стоимостью 22285 рублей, гарантийный срок эксплуатации приобретённого холодильника составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены истцом надлежащим образом.

14 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара, ссылаясь на недостаток в товаре.

В тот же день товар у нее был принят (лист доставки от 14 июля 2018 года) и по акту № БТ-076657 от 05 августа 2018 г. возвращен истцу с указанием, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

25 июля 2018 г. ответчиком направлен ответ о том, что по сообщению горячей линии сервисного центра товар был передан в сервисный центр. По результатам проведенной проверки качества товара установлено, что в ходе проведения комплекса диагностических мер производственных дефектов не обнаружено. Ремонт не производился, сроки нарушены не были, удовлетворение перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований потребителя возможно только в случае наличия у товара производственных недостатков. Согласно результатам проверки качества товар недостатков не имеет, пригоден для использования по назначению. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

13 августа 2018 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в связи с отказом ответчика обменять товар, просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

23 августа 2018 г. ответчиком направлен ответ о том, что по требованию от 13 августа 2018 г. принято положительное решение, просят предоставить банковские реквизиты с содержанием номера расчетного счета, открытого на имя истца, а также реквизиты того отделения банка, в котором открыт счет, оформить доставку товара. В случае обнаружения в товаре производственного, существенного недостатка требования будут удовлетворены.

09 сентября 2018 г. товар у истца был принят, что подтверждается доставочным талоном от 31 августа 2018 г.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» от 25 сентября 2018 г. в результате проведения комплекса диагностических мер (прогон в течение 10 дней) заявленный дефект не обнаружен.

03 октября 2018 г. ответчик направил истцу ответ о том, что по инициативе продавца на базе авторизованного сервисного центра была проведена экспертиза товара с участием производителя. Согласно результатам экспертизы товар производственных недостатков не имеет, пригоден для использования по назначению. С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар (холодильник) отсутствуют. Данный ответ истцом получен не был в связи с истечением срока хранения.

Товароведческой экспертизой (заключение № 710-18 от 03 октября 2018 г.), проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», установлено, что представленный на исследование холодильник <данные изъяты> (s/n 60№) находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением заявленных функций. Проверка технического состояния холодильника показала, что производственные недостатки в товаре отсутствуют. В результате осмотра холодильника следы проведения ремонта (разборки, замены, либо восстановления деталей, пайки) не обнаружены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия недостатков в приобретенном товаре в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, абз. 8-11 пункта 1, абз.2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения являлись предметом апелляционного пересмотра по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости экспертного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с установленными законом требованиями к экспертизе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом, стороне истца неоднократно было разъяснено бремя доказывания по настоящему делу, в том числе о предоставлении доказательств о недостатках товара, истцом о подложности доказательства заключения экспертизы заявлено не было, о назначении судебной экспертизы сторона истца не только не ходатайствовала, но и заявила об отказе от назначения экспертизы по делу в судебном заседании 29 ноября 2018 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4462/19 по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Велес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух