Дело № 8Г-9386/2020 [88-12142/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12142/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1547/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от 22 марта 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г., исковые требования ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

22 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки DATSUN, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.А. и автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «PECO- Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП- в ООО «СК Согласие».

Потерпевший ФИО3 обратился к страховщику СПАО «PECO- Гарантия»в порядке прямого возмещения ущерба, данный случай признан страховым и произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей истцом платежным поручением от 4 апреля 2017 года – 47 789,79 рублей, платежным поручением от 24 апреля 2017 года – 2 210,21 рублей.

В связи с тем, что ущерб у ООО «СК «Согласие» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Платежным поручением № от 3 мая 2017 года ООО «СК «Согласие» выплачено СПАО «PECO- Гарантия» 50 000 рублей.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Извещение с дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

[СКРЫТО] С.А., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил, доказательств обратному в суд не представил.

Руководствуясь ст.15, ст. 1064, ч.4 ст. 931, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, на основании оценки представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева