Дело № 8Г-9381/2020 [88-12361/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Александровича на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Республики Удмуртия от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 13-436/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Горбатовой Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселёв Д.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда от 22 мая 2019 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Александровича к физическим лицам, в том числе, Горбатовой Ю.А. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа и расходов, связанных с арбитражем.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Республики Удмуртия от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 22 мая 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Александровича к Горбатовой Юлий Александровне о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа и расходов, связанных с арбитражем отказано.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Александровича ставится вопрос об отмене определения Индустриального районного суда г. Ижевска Республики Удмуртия от 18 ноября 2019 года.

На кассационную жалобу поступили возражения от Горбатовой Ю.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 мая 2019 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., вынес арбитражное решение:

Исковые требования истца ИП Киселёва Дмитрия Александровича к ответчику Горбатовой Ю.А. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору Микрозайм № Б/Н от 09.11.2018, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Горбатовой Ю.А., 31.05.1949 года рождения, в пользу истца ИП Киселёва Дмитрия Александровича сумму основного долга (сумму займа) 5000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 9 350,00 руб., сумму неустойки за период с 10.12.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 1 246,68 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 544,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Горбатовой Ю.А. в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, 28.03.1988 года рождения, уроженца гор. Ижевска, проживающего по адресу УР, <адрес>, сумму гонорара арбитра в размере 6 000,00 руб.

Указанное решение ответчик добровольно не исполнил.

В ходе судебного заседания Горбатова Ю.А. заявила о подложности арбитражного соглашения между сторонами, на основании которого третейским судьей вынесено арбитражное решение, пояснила, что 11 декабря 2018 года она не подписывала арбитражное соглашение.

В судебном заседании установлено, что оригинал данного арбитражного соглашения утрачен, в связи с чем установить кем, Горбатовой Ю.А. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в данном соглашении, не представилось возможным.

В качестве доказательства заключения между сторонами третейского соглашения, ИП Киселёв Д.А. представил арбитражное соглашение от 11 декабря 2018 года, которое отличается по содержанию от представленного третейскому судье, что ставит под сомнение достоверность данного соглашения.

Руководствуясь статьями 71, 186, 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку Горбатовой Ю.А. как стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представлены доказательства недействительности третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 426 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Александровича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Республики Удмуртия от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 13-436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселёва Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка