Дело № 8Г-9380/2020 [88-10650/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10650/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-2964/2019 по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышовой Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Ю. 22.08.2019 г. обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МКП «Оренбургские пассажирские перевозки») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 09.01.2019 г. был принят на должность начальника производства в техническую службу МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», с ним заключен трудовой договор 09.01.2019 г. №3, по условиям которого он прошел испытательный срок три месяца, который истек 09.04.2019 г. и он продолжил работать. 14.05.2019 г. работодателем был издан приказ № 279-п «О внесении изменений с 23.07.2019 г. в штатное расписание № 1 от 01.04.2018 г. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка № 949 от 14.05.2019 г. главного инженера ФИО4. 14.05.2019 г. работодателем был издан приказ № 280-п «О сокращении численности работников», согласно которому определено с 23.07.2019 г. провести сокращение штатной единицы начальник производства - 1 единица. 23.07.2019 г. приказом работодателя от 23.07.2019 г. № 823-п он уволен с занимаемой должности начальника производства на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдены требования статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложена должность начальника отдела технического контроля, в тексте приказа «О сокращении численности штата» отсутствует указание на необходимость уведомления органов службы занятости населения, не учитывалось мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. С учетом уточнения иска просил признать его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, наличием у работодателя личных мотивов для увольнения и злоупотреблением правом со стороны ответчика, фиктивным (мнимым) характером сокращения. Восстановить его в должности начальника производства в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» с 24.07.2019 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2019 г. но 12.09.2019 г. в размере 72765,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2019 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

[СКРЫТО] Д.Ю., представитель МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышовой Г.Ю., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2019 г. между [СКРЫТО] Д.Ю. и МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» был заключен трудовой договор № 3, по условиям которого [СКРЫТО] Д.Ю. принят в техническую службу на должность начальника производства.

14.05.2019 г. директором МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» издан приказ №280-п о проведении с 23.07.2019 г. сокращения штатной единицы по должности начальник производства.

16.05.2019 г. [СКРЫТО] Д.Ю. был ознакомлен с указанным приказом и предстоящем увольнении с 23.07.2019 г., что подтверждается его подписью.

В период с 16.05.2019 г. по 23.07.2019 г. [СКРЫТО] Д.Ю. уведомлялся о возможности перевода на вакантные должности предприятия, согласия на перевод не высказал.

17.05.2019 г. председателем первичной профсоюзной организации МКП «ОПП» Кирюшиной Т.А. получено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы и возможном расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Д.Ю.

Из ответа председателя первичной профсоюзной организации МКП «ОПП» от 20.05.2019 г. следует, что [СКРЫТО] Д.Ю. членом профсоюза МКП «ОПП» не является, на учете в профсоюзной организации не состоит.

Приказом МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» № 823-К от 23.07.2019 г. действие трудового договора от 09.01.2019 г. № 3 прекращено, [СКРЫТО] Д.Ю. уволен 23.07.2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.Ю. суд первой инстанции указал, что истец 16.05.2019 г. был ознакомлен с приказом о сокращении штатной единицы по должности начальник производства, неоднократно с 16.05.2019 г. по 23.07.2019 г. уведомлялся о возможности перевода на вакантные должности предприятия, согласия на перевод получено не было, членом профсоюза [СКРЫТО] Д.Ю. не является.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о фиктивном (мнимом) характере сокращения истца и злоупотребление правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения. Должностные обязанности начальника производства и инженера ОТК не являются тождественными.

Отклоняя довод истца о том, что ему не была предложена должность начальника отдела технического контроля как не состоятельный, суд первой инстанции указал, что для назначения на данную должность необходимо иметь высшее образование, которого у истца нет.

Установив то, что процедура увольнения истца по сокращению штата не нарушена, истец согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм, причитающихся ему при увольнении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, оснований для признания увольнения [СКРЫТО] Д.Ю. незаконным не имелось.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, неправильно применены нормы процессуального права, неверно применены разъяснения высших судебных инстанций. Судами не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие вакантных должностей у ответчика в данной местности и предложение всех имеющихся вакантных должностей с учетом его квалификации и нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Судами не приняты в качестве доказательств по делу аудиозаписи разговоров с директором ответчика, которые осуществлены в целях самозащиты своих прав, со ссылкой на то, что они не имеют отношения к делу, тогда как из данных записей следует, что решение о сокращении штата принято при злоупотреблении правом, носило фиктивный характер с целью увольнения истца. Также необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении документов к делу в качестве доказательств, чем нарушены его права. Судами не рассмотрены доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, вопрос обоснованности сокращения истца, не установлено кому подчиняются бывшие работники истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,2 статьи 55, статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что [СКРЫТО] Д.Ю. 16.05.2019 г. был ознакомлен с приказом о сокращении штата организации, с 16.05.2019 г. по 23.07.2019 г. уведомлялся о возможности перевода на вакантные должности предприятия, согласия на перевод получено не было, не имел преимущественного права на оставление на работе, работодателем представлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Д.Ю. о незаконном отказе судов принять в качестве доказательства аудиозаписи разговоров с директором ответчика до увольнения суды рассмотрели заявленное Карвайцевым Д.Ю. ходатайство и разрешили его в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись А.С. Рипка

Подпись Е.В. Якушева