Дело № 8Г-9376/2020 [88-11480/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11480/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Галии [СКРЫТО] на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-1070/2019

по иску [СКРЫТО] Галии [СКРЫТО]

к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»

о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием:

от заявителя: представителя Хакимянова И.Н.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2016 заявитель приобрел мобильный телефон за <данные изъяты> руб. с установленным гарантийным сроком в 12 мес.

19.02.2019 заявитель обратился к ответчику (импортеру) с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 20 дней. При невозможности просил возвратить уплаченную за товар сумму.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на несущественность недостатка.

Изложенное явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за товар суммы с приложением заключения проведенной по его инициативе экспертизы о производственном характере недостатка и его существенности в силу отсутствия запасных частей для ремонта.

Суды в удовлетворении иска отказали по признаку отсутствия существенных недостатков товара, экспертизу заявителя отклонили ввиду оставления экспертом без внимания возможности ответчика устранить недостатки товара путем его замены на новый, а также стоимости устранения дефектов менее 50% от цены товара.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами сведений производителя товара об отсутствии поставок запасных частей в Российскую Федерацию, оспаривал оценку судами доказательств по делу, в т.ч. о стоимости устранения недостатков товара, указал на наличие процессуальных нарушений, в т.ч. подписание определения не участвовавшими в рассмотрении жалобы судьями.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в части правильности решения, принятого по существу заявленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в детальном описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы по существу рассмотренного иска, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей в силу возвращения из совещательной комнаты и рассмотрения ходатайства ответчика об отложении заседания безосновательны, поскольку процессуальный закон не обязывает суд к непременному вынесению решения по существу спора по итогам удаления в совещательную комнату - при установлении необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо усмотрении судом иных оснований рассмотрение дела может быть возобновлено без вынесения решения.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о наличии при рассмотрении апелляционной жалобы процессуальных нарушений, влекущих признание определения суда апелляционной инстанции неправосудным.

Так, в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 11.09.2019 зафиксировано рассмотрение жалобы и проведение заседания судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в составе судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При этом в апелляционном определении, вынесенном коллегией по результатам рассмотрения жалобы, указано на её рассмотрение и оно, соответственно, подписано судьями Маркиным А.В., Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

Таким образом, одним из судей коллегии, фактически рассматривавшим апелляционную жалобу, определение не подписано.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, на что указано заявителем в настоящей кассационной жалобе и что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия в силу прямого указания закона полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть требования процессуального закона к порядку рассмотрения обращений участников процесса и оформлению его результатов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу [СКРЫТО] Галии [СКРЫТО] удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.Б. Бочков

Н.А. Назейкина