Дело № 8Г-9375/2020 [88-12805/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12805/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 21976/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила признать смерть ФИО4 страховым случаем, взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 84000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16585 руб., неустойку в размере 2079000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2015 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе и в отношении её сына ФИО4, сроком действия до 14 февраля 2016 года. 8 января 2016 года ФИО4 умер. Поскольку смерть сына наступила в период действия договора страхования, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако никаких выплат по вышеуказанному договору не получила.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] П.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что смерть ФИО4 наступила от заболевания, что является страховым случаем по договору страхования с ответчиком. Оснований для освобождения страховщика от ответственности по договору страхования не имелось.

В судебном заседании прокурор Чернышева Г.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между [СКРЫТО] А.Л. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе ФОРТУНА «Семья» (Полис) серия № от 14 февраля 2015 года, разработанный на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила №81).

Срок действия договора страхования определен с 15 февраля 2015 года по 14 февраля 2016 года.

В соответствии с условиями договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, смерти в результате несчастного случая, инвалидности I, II, III группы, категория «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая, травма.

Согласно приложению к страховому полису, [СКРЫТО] А.Л. застраховала себя на страховую сумму 105000 руб. и двух членов своей семьи: супруга [СКРЫТО] П.К., сына ФИО4 на сумму 84000 руб., в случае наступления страхового случая.

Застрахованное лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 8 января 2016 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ № от 19 февраля 2016 года, смерть ФИО4 наступила от заболевания - кардиомиодистрофии, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

24 марта 2017 года супруг истца Ермеевой А.Л. - [СКРЫТО] П.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что риск «смерть от заболевания» не предусмотрен заключенным договором страхования.

Руководствуясь положениями статей 934, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что представленными доказательствами не подтверждается наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, им было известно содержание и правовые последствия сделки.

По условиям заключенного сторонами договора страхования риск наступления смерти застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем.

Доказательств того, что [СКРЫТО] А.Л. обращалась по вопросу заключения договоров страхования на иных условиях, в том числе с расширенным покрытием, включением иных событий, на случай наступления которых, производится страхование, суду не представлено.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе квитанции. Следует согласиться с выводами судов о том, что квитанция на получение страховой премии, в которой указано «страхование от несчастных случаев и болезней», является типовым финансовым документом, подтверждает оплату денежных средств и не подтверждает согласование условий страхования по риску «смерть застрахованного лица вследствие болезни».

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова