Дело № 8Г-9374/2020 [88-12187/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12187/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.06.2020 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности – Казанцева М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2019 (№ 33-15217/2019) по гражданскому делу № 2-2845/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить её снос, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Т.С. – Амировой Р.М., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Т.С., с учётом уточнений предъявлен встречный иск к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права на объект незавершённого строительства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к [СКРЫТО] Т.С. отказано, встречный иск удовлетворён.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о не предоставлении [СКРЫТО] Т.С. доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер к получению разрешения на строительство спорного объекта. В свою очередь, при общей площади земельного участка в <данные изъяты> процент застройки в границах данного земельного участка составляет 20%, что не соответствовало градостроительному регламенту данного земельного участка при возведении спорного строения. Кроме того, спорное здание частично находится на территории общего пользования в границах красных линий <адрес> которая является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что исключает возможность размещения там спорного объекта и нарушает действующее законодательство. При этом оценка безопасности дорожного движения с учётом приведённых обстоятельств не давалась.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Т.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили правом участия в заседании не воспользовались, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя [СКРЫТО] Т.С., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 3 статьи 209, статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Казанцева М.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности – Казанцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух