Дело № 8Г-9372/2020 [88-10542/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10542/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1657/2019 по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерно-технический центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25 мая 2017 г. в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Полис истца выдан САО «ВСК», номер полиса <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 111276 рублей 50 копеек.

14 августа 2017 г. САО «ВСК» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с [СКРЫТО] Н.Е. суммы неосновательного обогащения, равной сумме выплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа составляет 117830 руб. 87 коп.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 г. по делу №2- 3831/2017, которое было оставлено без изменения апелляционным определением 33-7663/2018 от 7 мая 2018 г. САО «ВСК» было отказано во взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 111 276 руб. 50 коп. 18 сентября 2018г. истец обратился в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» с целью оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER. В связи с тем, что на момент обращения автомобиль был отремонтирован, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась на основании акта осмотра, составленного САО «ВСК», полностью подтвержденного судебной экспертизой в рамках вышеуказанного гражданского дела №2-3831/17. Согласно отчету №1948/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487197 руб., а с учетом износа составляет 264281 руб. 15 мая 2019 г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не получено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 150000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4200 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 200 504 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5205 руб.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» в пользу [СКРЫТО] Н.Е. взыскана сумма в размере 200504 руб., расходы на оплату оценки в размере 4000 руб. и по оплате судебной экспертизы 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5205 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.Е.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Страховщик после произведенной страховой выплаты в размере 111276 руб. 50 коп. обратился с иском к Н.Е. [СКРЫТО] о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к [СКРЫТО] Н.Е. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 400 рублей отменено. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», согласно заключению которого, объем, характер и механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 117830 руб. 87 коп., без учета износа - 184445 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по среднерыночным ценам составила с учетом износа заменяемых запасных частей 177288 руб., без учета износа – 311781.

Руководствуясь статьями 12, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - грузового автомобиля - ООО «Инженерно-технический центр», и взыскал в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенной по заключению судебной экспертизы и страховым возмещением по ОСАГО.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам заявителя, он не представил суду доказательств, подтверждающих меньший размер убытка, причиненного истцу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Федотова