Дело № 8Г-9371/2020 [88-10814/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10814/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1391/2017 по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ульяновска лот 12 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] П.Б. удовлетворены, с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] П.Б. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 234 825 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 374 руб. 13 коп.

Решение вступило в законную силу.

[СКРЫТО] М.С. 29 июля 2019 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г., направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] П.Б. удовлетворены, с [СКРЫТО] М.С. в пользу [СКРЫТО] П.Б. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 234 825 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 374 руб. 13 коп.

Решение вступило в законную силу.

В качестве основания для отмены решения от 12 апреля 2017 г. по вновь открывшим обстоятельствам [СКРЫТО] М.С. ссылается на наличие в настоящее время заключений ряда экспертиз, проведенных следственными органами, установивших подлинность расписки, которую он предоставлял суду в качестве подтверждения возврата суммы займа [СКРЫТО] П.Б., а также отсутствие у [СКРЫТО] П.Б. денежных средств для передачи в долг [СКРЫТО] М.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] М.С. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего ходатайства, правильно указали, что указанные заявителем заключения экспертов не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой не обстоятельства, а новые доказательства, которые ответчик не лишен был возможности представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

При этом доказательство (расписка), на которое ссылается ответчик, было предметом судебного разбирательства, и ему дана судебная оценка при принятии решения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова