Дело № 8Г-9369/2020 [88-10262/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-3123/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Муниципальном унитарном предприятии «Городское благоустройство» (далее по тексту – МУП «Городское благоустройство») в должности водителя, его среднемесячная заработная плата составляла 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, однако работодатель отказался вызывать на место бригаду скорой медицинской помощи для оказания истцу помощи. Впоследствии истцу была выдана трудовая книжка с записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Истец не согласен с увольнением, поскольку не писал заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] И.С. просил суд: признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить его на работе в МУП «Городское благоустройство» в прежней должности; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с начислением компенсации не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец [СКРЫТО] И.С. и представитель МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

МУП «Городское благоустройство» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.С. работал в МУП «Городское благоустройство» в должности водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки доводов истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал и работодателю не подавал судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта-почерковеда ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, подготовленного по итогам судебной экспертизы, следует, что истец собственноручно подписал заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него. [СКРЫТО] И.С. самостоятельно выразил согласие об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, доказательств, подтверждающих оказания давления на истца с целью заставить его написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении [СКРЫТО] И.С. на работе не имеется.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] И.С. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При этом, судом первой инстанции было установлено, что после подписания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец его не отзывал, что подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения [СКРЫТО] И.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении его на работе.

Поскольку иные требования истца, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении данных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] И.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.С. Рипка