Дело № 8Г-9366/2020 [88-12174/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12174/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1993/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратился с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г., в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 11 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8, imei №, стоимостью 52 990 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - не работает (перестал включаться), в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от 8 августа 2019 года сотовый телефон имеет производственный дефект - «не включается» по причине выхода из строя системной платы смартфона.

13 августа 2019 года г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара.

28 августа 2019 г. ответчиком проведена проверка качества товара, недостатки подтвердились.

30 августа 2019 г. ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости некачественного товара.

Суды, руководствуясь п. 5 ст. 19, п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком после проведения проверки качества товара в ходе безвозмездного устранения недостатков некачественного товара, пришли к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара, и поскольку проведения проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу в данном случае не требовалось, то требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Также суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального среда не усматривается, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика. Ответ на претензию был направлен своевременно. Возврат истцу денежных средств за некачественный товар произведен после проведения проверки качества и получения претензии.

Суды указали, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежит.

Судами отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, поскольку данные требование являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суды не учли, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда являлся необоснованным.

Также судами не учтено, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на направление претензии ответчику, указал, что эти расходы понесены истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, были ли нарушены права потребителя на возврат товара в соответствии с действующим законодательством и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.Н. Матвеева