Дело № 8Г-9363/2020 [88-10625/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10625/2020

88-12760/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и Общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-3017/2019 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора и увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести необходимые отчислений налогов и сборов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. 07.05.2019 г. обратился с иском в Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – ООО «МегаСервис») о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование своих требований указал, что 19.06.2016 г. заключил трудовой договор с ООО «МегаСервис» по условиям которого принят на работу на должность рабочего - инженера по техобслуживанию и эксплуатации зданий, ему установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц. 18.10.2018 г. и 22.10.2018 г. получил заработную плату за октябрь 2018 в размере 3 480 руб. и 26 520 руб. соответственно. 01.04.2019 г. направил ответчику заказное письмо с уведомлением с заявлением о расторжении трудового договора. 15.04.2019 г. ответчику вручено заявление об увольнении. Просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 19.09.2016 г. и уволить его по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 180 000 руб. за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 60 000 руб. за отработанные периоды 2017-2018 г.г., а также взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

После уточнения иска просил установить факт трудовых отношений с 19.09.2016 г. по 15.04.2019 г. с ООО «МегаСервис»; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 19.09.2016 г. и уволить по собственному желанию в день вручения ответчику заявления о расторжении трудового договора от 01.04.2019 г., а именно с 15.04.2019 г.; обязать внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу 19.09.2016 г. и увольнении по собственному желанию 15.04.2019 г.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд России за период с 19.09.2016 г. по 15.04.2019 г.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 180 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в 2017 г., 2018 г. в размере 60 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВымпелКом» и Новиков В.П.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17.10.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.П. к ООО «МегаСервис» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между [СКРЫТО] А.П. ООО «МегаСервис» в период с 19.09.2016 г. по 31.10. 2018 г. в должности инженера, в том числе в период с 19.09.2016 г. по 08.11.2017 г. по совместительству. ООО «МегаСервис» обязано внести в трудовую книжку [СКРЫТО] А.П. запись о приеме на работу на должность инженера за период с 19.09.2016 г. по 31.10. 2018 г., в том числе в период с 19.09.2016 г. по 08.11.2017 г. по совместительству, запись об увольнении 31.10.2018 г. на основании пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. ООО «МегаСервис» обязано произвести отчисление соответствующих налогов и сборов и отчисления на обязательное пенсионное страхование и отчисления на обязательное медицинское страхование на лицевой счет [СКРЫТО] А.П. за указанные периоды исходя из ежемесячного размера заработной платы за период с 19.09.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 4312,5 руб.; за период с 01.07.2017 г. по 08.11.2017 г. - из ежемесячного размера заработной платы в сумме 4 485 руб.; за период с 09.11.2017 г. по 31.12.2017 г. - из ежемесячного размера заработной платы в сумме 8 970 руб.; за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. - из ежемесячного размера заработной платы в сумме 10 912,35 руб.; за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2018 г. - из ежемесячного размера заработной платы в сумме 12 837,45 руб. С ООО «МегаСервис» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 242,20 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.П. отказано.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04.12.2019 г. исправлена описка с указанием в описательно-мотивировочной части решения суда последнего места работы [СКРЫТО] А.П. ООО «Рубин» вместо ООО «Орбита», а также инициалов [СКРЫТО] А.П. вместо [СКРЫТО] А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2020 г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17.10.2019 г. изменено, абзацы 2,3,4,5 и 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] А.П. и ООО «МегаСервис» в период с 19.09.2016 г. по 15.04.2019 г. в должности инженера, в том числе с период с 19.09.2016 г. по 08.11.2017 г. по совместительству. Обязать ООО «МегаСервис» внести в трудовую книжку [СКРЫТО] А.П. запись о приеме на работу на должность инженера 19.09.2016 г., в том числе в период с 19.09.2016 г. по 08.11.2017 г. по совместительству, а также запись об увольнении 15.04.2019 г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Обязать ООО «МегаСервис» произвести отчисление соответствующих налогов и сборов и отчисления на обязательное пенсионное страхование на обязательное медицинское страхование на лицевой счет [СКРЫТО] А.П. за период работы с 19.09.2016 г. по 15.04.2019 г., исходя из ежемесячной заработной платы за период с 19.09.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 4312,50 руб., за период с 01.07.2017 г. по 08.11.2017 г. из ежемесячной заработной платы в размере 4485 руб., за период с 09.11.2017 г. по 31.12.2017 г. из ежемесячной заработной платы 8970 руб., за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. из ежемесячной заработной платы в размере 10912, 35 руб., за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. из ежемесячной заработной платы в размере 12837, 45 руб., за период 01.01.2019 г. по 15.04.2019 г. из ежемесячной заработной платы в размере 12972, 45 руб. Взыскать с ООО «МегаСервис» в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.09.2016 г. по 15.04.2019 г. в размере 31377, 48 руб., невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2018 г. по 15.04.2019 г. в сумме 71076,94 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «МегаСервис» государственную пошлину в размере 3249,09 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П. ставится вопрос об изменении апелляционного определения и принятии нового решения о взыскании в его пользу заработной платы 180000 руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуска 60000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мега Сервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

[СКРЫТО] А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ООО «Мега Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Новиков В.П., представитель ПАО «ВымпелКом», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.П. 01.04.2019 г. обратился в ООО «МегаСервис» с заявлением об увольнении, получив ответ от представителя работодателя о необходимости представления трудового договора, подтверждающего наличие трудовых отношений.

Из трудовой книжки [СКРЫТО] А.П. видно, что последняя запись о работе сделана за период работы с 01.07.2016 г. по 08.11.2017 г. в ООО «Рубин» грузчиком, уволен по собственному желанию.

[СКРЫТО] А.П. пояснил, что с 19.09.2016 г. по 15.04.2019 г. работал в должности инженера в ООО «МегаСервис», трудовую деятельность осуществлял, получая дистанционно посредством электронной почты заявки от директора ООО «Мега Сервис» ФИО4 либо иного уполномоченного лица на проведение ряда работ в офисах «Билайн» на территории Оренбургской области, непосредственно работу выполнял в указанных офисах, о чем составлялся отчет о проделанной работе и направлялся в ООО «МегаСервис».

01.06.2016 г. между ПАО «ВымпелКом» - заказчиком и ООО «МегаСервис»- исполнителем заключен договор технического обслуживания № 04386/16/2/120, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять техническое обслуживание офисов продаж, офисов и складов Билайн согласно приложению № 1 на территории г. Оренбурга и Оренбургской области. Указанный договор действовал до 31.05.2018 г. включительно.

09.08.2017 г. между ПАО «ВымпелКом» - заказчиком и ООО «МегаСервис» - исполнителем был заключен договор технического обслуживания № 05979/17/2/120, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять техническое обслуживание офисов продаж, офисов и складов Билайн согласно приложению № 1 на территории г.Оренбурга и Оренбургской области. Указанный договор действовал до 31.10.2018 г.

Свидетели ФИО5, ФИО6, которые состояли в трудовых отношениях с ПАО «ВымпелКом», подтвердили, что [СКРЫТО] А.П. в офисах «Билайн» по заявкам выполнял техническую работу, по окончании которой составлялся и подписывался акт.

Удовлетворяя иск [СКРЫТО] А.П. частично суд первой инстанции указал, что трудовой договор между сторонами не был надлежащим образом оформлен (представлена ксерокопия договора), однако в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 19.09.2016 г. по 31.10.2018 г. Исходя из показаний свидетелей, а также третьего лица Новикова В.П. судом достоверно установлен факт личного исполнения трудовых обязанностей именно истцом [СКРЫТО] А.П. в указанный период, деятельность истца носила устойчивый характер, постоянный, а не разовый характер, [СКРЫТО] А.П. работал под контролем и руководством ООО «МегаСервис», что подтверждается представленной истцом электронной перепиской с ФИО4 как директором ООО «МегаСервис», заявками, актами о проделанной работе.

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленному истцом заявлению от 20.10.2017 г. он в письменной форме обратился в ООО «МегаСервис» о приеме на работу на должность инженера, факт получения указанного заявления не отрицается и ответчиком, однако, в нарушение положений статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом трудовой договор не был с ним оформлен.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.П. в период с 01.07.2016 г. по 08.11.2017 г. работал в иной организации в должности грузчика, а в силу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по совместительству носят срочный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами в период с 19.09.2016 г. по 08.11.2017 г. являлись срочными, истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству, что подлежит отражению при установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Учитывая, что истец работал у ответчика по конец октября 2018 г., после чего ему без надлежащего оформления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, обратился с заявлением об увольнении 01.04.2019 г., однако ответчиком решение об увольнении не было принято, суд первой инстанции указал, что требования в части увольнения по собственному желанию подлежат удовлетворению с указанием даты увольнения 31.10.2018 г. с занесением в трудовую книжку записей о приеме и увольнении.

Разрешая требования истца [СКРЫТО] А.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции учел, что письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной истцу не имеется, в связи с чем размер заработной платы должен быть определен из минимального размера оплаты труда, установленного в период правоотношений. При этом, заработная плата истца [СКРЫТО] А.П. за период работы по совместительству подлежит расчету исходя из 0,5 ставки за период с 19.09.2016 г. по 08.11.2017 г. с учетом уральского коэффициента 15%.

Отклоняя заявление ООО «МегаСервис» о пропуске срока на обращение в суд истцом [СКРЫТО] А.П., суд первой инстанции указал, что с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации данный срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб, указал, что совокупность доказательств подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт исполнения трудовой функции по должности инженера и отсутствие в штатном расписании ответчика указанной должности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание правило «эстоппель» (запрет на непоследовательное и противоречивое поведение), установление нарушение которого является основанием для отказа в защите права, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик во взаимоотношениях с третьими лицами указывал, что истец является его работником и работает в должности инженера, а следовательно, утверждая при рассмотрении данного дела, что истец не является его работником, допускает непоследовательное и противоречивое поведение, в связи с чем его доводы об отсутствии трудовых отношений с истцом не могут быть приняты во внимание.

Учитывая то, что истцу стало известно о нарушении его прав после 01.04.2019 г., в суд с иском он обратился 30.04.2019 г., руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен и доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о необходимости исчислять заработную плату из 30000 руб. суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку истцом не представлено допустимых письменных доказательств, достоверно подтверждающих размер его заработной платы 30000 руб., а из платежных поручений следует, что он получал за работу 3480 руб., перечисления иных сумм в качестве благотворительных платежей не подтверждают выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы истца о том, что днем прекращения трудового договора следует считать 15.04.2019 г., поскольку было установлено, что истец до 01.04.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подал заявление об увольнении 01.04.2019 г. и срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истекал 15.04.2019 г., а, следовательно, данная дата является датой прекращения трудовых отношений между сторонами.

Поскольку ответчиком не был представлено доказательств предоставления в период с 31.10.2018 г. по 15.04.2019 г. отпуска без сохранения заработной платы истцу, а истец с таким заявлением к ответчику не обращался, не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы за указанный период, а также изменению суммы компенсации за неиспользуемые отпуска при увольнении с учетом рабочего периода и размера отчислений соответствующих налогов и сборов, которые ответчик обязан произвести по факту работы истца.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно привязал дату увольнения к дате последней выплаты заработной платы и указал на совместительство, а также установил иной размер заработной платы вопреки условиям трудового договора. Суд апелляционной инстанции также не принял размер его заработной платы согласно условиям трудового договора, как и не учел пункт 2.3 трудового договора о том, что работа по данному договору является основным местом работы. При определении оплаты труда по совместительству суд незаконно произвел расчет из ? части основного заработка, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации это не предусмотрено.

В кассационной жалобе ООО «МегаСервис», не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели пояснили, что [СКРЫТО] А.П. в спорный период осуществлял техническое обслуживание офисов Билайн, где они работали, но в какой организации работал истец свидетели не знали. Вместе с тем ООО «МегаСервис» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор на оказание услуг, с Новиковым В.П. заключен договор на оказание услуг в рамках данного договора и [СКРЫТО] А.П. по договоренности с Новиковым В.П. мог осуществлять работы, а значит работал у Новикова В.П. Признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не было установлено. Принятое судом в качестве доказательства представленное истцом удостоверение сфальсифицированно, истец не направлялся на проверку знаний норм и правил работ в электроустановках персонала, доказательств выдачи удостоверения ответчиком не представлено, сотрудники ответчика отрицают данный факт. В связи с чем в данном случае не применимо правило «эстоппель». Судами также неправильно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок обращения за разрешением трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судами не учтена электронная переписка истца и ответчика, согласно которой в ноябре 2017 г. истец знал об отсутствии трудового договора, а в декабре в его адрес ответчик направлял гражданско-правовой договор, а, следовательно, имел намерение заключить гражданско-правовой, а не трудовой договор. Согласно выпискам банковского счета ответчик направлял денежные средства истцу с указанием «вознаграждение по договору подряда» с января 2018 г., в судебном заседании истец указал, что в январе он ходил в пенсионный орган и узнал, что за него отчисления ответчиком не производится. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд истек еще в мае 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 указанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, возложив бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах и изложенные в них обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив доводы жалоб [СКРЫТО] А.П. и ООО «МегаСервис», коллегия приходит к выводу, что они оснований к отмене постановлений суда не содержат, фактически установленные обстоятельства по делу не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

В части неправильного применения и толкования судом норм материального права доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителями закона и сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб [СКРЫТО] А.П. и ООО «МегаСервис».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] и Общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись Е.М. Балакирева

Подпись Е.В. Якушева