Дело № 8Г-9362/2020 [88-11002/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11002/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2019г. по гражданскому делу № 2-89/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, просила суд признать сертификат страхования № от 1 мая 2015 года недействительным с момента его подписания, взыскать с ответчика сумму единовременного страхового взноса в размере 84 896,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 093,40 руб. и далее по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку в размере 84 896,54 руб. и далее по день фактического погашения суммы основного долга, штраф в размере 50% от размера присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен состав лиц, участвующих в деле, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь» надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен Банк.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2019г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2015 года между страхователем [СКРЫТО] Н.Ф. и страховщиком ООО «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор пожизненного (ритуального) страхования, оформленный в виде сертификата № 5004020487 от 1 мая 2015 года, подписанного сторонами.

По условиям договора страхования страхователь вносит страховую премию в сумме составил 84 896,54 руб., а страховщик при наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица) производит выгодоприобретателю, установленному в соответствии с действующим законодательством, страховую выплату. Размер страховой суммы в первые два года действия договора страхования: в случае смерти застрахованного лица от любой причины, кроме смерти в результате дорожно-транспортного происшествия или катастрофы на воздушном транспорте - сумма страховой премии, уплаченная на дату страхового события, в случае смерти застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия или катастрофы на воздушном транспорте - 150 000 руб. Размер страховой суммы в случае смерти застрахованного лица от любой причины с третьего года действия договора страхования по риску «Смерть застрахованного» - 150 000 руб.

Указанный договор заключен на условиях Программы пожизненного (ритуального) страхования «МАРС», которая является неотъемлемой частью договора страхования.

Факт оплаты истцом страховой премии в размере 84 896,54 руб. подтверждается квитанцией от 30 апреля 2015 года.

29 мая 2015 года истец обратилась к страховщику с требованием о замене выгодоприобретателя, указав в таком качестве на своего сына [СКРЫТО] А.В.

Полагая, что между сторонами не согласованы все существенные условия договора страхования, истец обратилась в ПАО «РГС Банк» с претензией о возврате уплаченной ею суммы. Указанная претензия получена Банком 30 июня 2015 года и оставлена без удовлетворения.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 1, 8, 10, 166, 167, 168, 178, 179, 181, 421, 432, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание представленного в материалы дела сертификата пожизненного (ритуального) страхования № 5004020487 от 30 апреля 2015 года свидетельствует о том, что 30 апреля 2015 года между сторонами заключен договор личного страхования, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора.

Совокупное толкование содержания сертификата от 30 апреля 2015 года и условий Программы пожизненного (ритуального) страхования «МАРС» свидетельствует о том, что страхование интересов истца осуществлялось по варианту Программы № 2, а именно в виде выплаты страховой суммы назначенному выгодоприобретателю, в размере, указанном в договоре страхования. Соответственно, соглашение относительно порядка страховой выплаты между сторонами достигнуто.

По условиям достигнутого сторонами соглашения выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники (наследник) [СКРЫТО] Н.Ф., определяемые в соответствии с требованиями закона (наследники по закону и (или) по завещанию). При этом соглашение в указанном виде прав [СКРЫТО] Н.Ф. не нарушает, поскольку позволяет ей в любое время реализовать предусмотренное статьей 956 ГК РФ право на замену выгодоприобретателя.

Право на замену выгодоприобретателя [СКРЫТО] Н.Ф. реализовано 29 мая 2015 года путем подачи соответствующего заявления, следовательно, с 29 мая 2015 года выгодоприобретателем по договору страхования является сын истца [СКРЫТО] А.В.

Как это следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Ф. обязанность страхователя исполнила, перечислив страховую премию страховщику, что влечет у последнего возникновение обязанности при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю [СКРЫТО] А.В.

Доводы [СКРЫТО] Н.Ф. о перечислении страховой премии иному лицу опровергаются квитанцией от 30 апреля 2015 года, которая позволяет достоверно установить факт надлежащего исполнения страхователем обязательств по рассматриваемому договору страховщику.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто 30 апреля 2015 года, что по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключении договора именно в указанную дату. Факт возникновения у ООО СК «РГС-Жизнь» обязательств страховщика с 1 мая 2015 года приведенным выводам судебной коллегии не противоречит, поскольку достижение соглашения в указанную дату (30 апреля 2015 года) не опровергает.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическим исполнением страхователем обязательств по договору личного страхования опровергают наличие заявленного истцом порока воли, и, как следствие, подтверждают отсутствие оснований для признания сделки недействительной по приведенному мотиву.

Доводы истца о том, что согласие на заключение договора страхования она не давала, опровергаются подписью в сертификате пожизненного (ритуального) страхования от 30 апреля 2015 года, принадлежность, которой истцу, [СКРЫТО] Н.Ф. не оспорена.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова