Дело № 8Г-9360/2020 [88-10681/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10681/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Лилии Вазиховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г. по гражданскому делу №2-1916/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] Лилии Вазиховны к некоммерческому садовому товариществу «СОЛОНКА» о признании незаконными действия председателя правления и обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения [СКРЫТО] Л.В., ее представителя Ахметовой Э.Ш., действующей на основании доверенностей №16 АА 3947655 от 22.05.2019г. и от 02.09.2019г. (диплом КВ №812750), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к некоммерческому садовому товариществу «СОЛОНКА» (далее НСТ «СОЛОНКА») о признании незаконными действия председателя правления и обязании выдать документы, указав, что в мае 2015 г. истцом были приобретены земельные участки №, №, расположенные в НСТ «СОЛОНКА».

06.06.2015 г. [СКРЫТО] Л.В. была принята в члены НСТ «СОЛОНКА», о чем свидетельствует справка № 1 от 06.06.2015 г. и справка № 2 от 06.06.2015г.

18.05.2019 г. она обратилась к председателю ФИО3 с заявлением о выдаче документов, необходимых для реализации своего права на приобретение используемых ею земельных участков в собственность. Однако в выдаче документов было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности [СКРЫТО] Л.В. на земельные участки №, №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд просит признать незаконными действия председателя правления НСТ «СОЛОНКА» ФИО3, выразившиеся в непредставлении ей справки о членстве в НСТ «СОЛОНКА» и заключении правления о закреплении за ней фактически используемых земельных участков №, № с описанием их местоположения; обязать председателя правления НСТ «СОЛОНКА» выдать [СКРЫТО] Л.В. справку о членстве в НСТ «СОЛОНКА» и заключение правления о закреплении за ней фактически используемых земельных участков №, № с описанием их местоположения..

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.09.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.09.2019г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к НСТ «СОЛОНКА» о признании незаконными действия председателя правления и обязании выдать документы было отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконных и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии [СКРЫТО] Л.В. и ее представитель Ахметова Э.Ш. доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Л.В. в подтверждение своих требований представлены расписка от 15.08.2018 г., соглашение от 18.05.2015 г. о приобретении ею в мае 2015 г. земельных участков №, №, расположенных в НСТ «СОЛОНКА».

В справках № 1 от 06.06.2015 г. и № 2 от 06.06.2015 г., выданных председателем НСТ «СОЛОНКА» ФИО5, указано, что [СКРЫТО] Л.В. является членом НСТ «СОЛОНКА», в котором ей принадлежат земельные участки №, №.

18.05.2019 г. [СКРЫТО] Л.В. обратилась к председателю ФИО3. с заявлением о выдаче документов, необходимых для реализации своего права на приобретение используемых ею земельных участков в собственность.

Однако в выдаче документов было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности [СКРЫТО] Л.В. на земельные участки №, №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ председателя НСТ «СОЛОНКА» является неправомерным, поскольку [СКРЫТО] Л.В. является членом НСТ «СОЛОНКА», что подтверждается справками № 1 от 06.06.2015г. и № 2 от 06.06.2015г., выданными председателем НСТ «СОЛОНКА» в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13 от 27.07.2015 г. и № 3 от 22.07.2018 г. об оплате членских взносов и членской книжкой [СКРЫТО] Л.В. Данные документы недействительными не признаны.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 1, ст. 12, ст. 16, ст. 18, ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 года №. 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доказательств передачи бывшего председателя НCT «СОЛОНКА» ФИО5 ныне действующему председателю ФИО3 документации в отношении [СКРЫТО] Л.В., а именно документов о принятии ее в члены НСТ и бухгалтерской документации, подтверждающей уплату последней членских взносов, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Так, доказательством, свидетельствующим о членстве [СКРЫТО] Л.В. в НСТ «СОЛОНКА» является протокол общего собрания, а точнее выписка из протокола общего собрания, где на общем собрании НСТ «СОЛОНКА» было принято решение о приятии [СКРЫТО] Л.В. в члены товарищества или надлежаще оформленная членская книжка или документ ее заменяющий.

Согласно пп. 6 п. 2 устава НСТ «СОЛОНКА» принятом па общем собрании членов НСТ «СОЛОНКА» 04.10.2009 г., правление товарищества выдает члену товарищества членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему участке и другие неотъемлемые сведения.

Учитывая изложенное, в случае спора о наличии или отсутствии членства гражданина, справка, выданная садоводческим товариществом, не может служить допустимым доказательством подтверждения факта наличия этого членства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что справки № 1 и №2 от 06.06.2015 г., выданные [СКРЫТО] Л.В. бывшим председателем ФИО5 (матерью истца), не являются допустимыми доказательствами.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что членская книжка НСТ «СОЛОНКА» имеет четкую форму и содержание, в то время как представленный [СКРЫТО] Л.В. в качестве членской книжки документ со штампом НСТ «СОЛОНКА», установленной форме не отвечает, более того из содержания документа следует, что он имеет отметки о внесении членских взносов за два земельных участка № и №. В частности, указано, что [СКРЫТО] Л.В. вносила денежные средства за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., однако все записи в представленном документе сделаны пишущим инструментом одного цвета, при условии, что отраженные в нем сведения вносились в течении 4 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с протоколом № 4 общего собрания НСТ «СОЛОНКА» от 16.12.2018 г. в вопросе № 3 указано, что выступила с места [СКРЫТО] Л.В. с просьбой принять ее в члены НСТ «СОЛОНКА». Вопрос о принятии ее в члены НСТ «СОЛОНКА» был снят с повестки и не рассматривался. Данное обстоятельство фактически подтверждает отсутствие у истца такого членства товарищества.

Установив отсутствие надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о членстве [СКРЫТО] Л.В. в НСТ «СОЛОНКА», а также о наличии у нее как члена товарищества права требования документов, имеющихся в НСТ СОЛОНКА, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Лилии Вазиховны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

Н.В. Костюнина