Дело № 8Г-9359/2020 [88-11117/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №11117/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2276/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности №№ от 1 января 2020 г. сроком до 31 декабря 2021 г. – Рымша Е.В., представившей диплом о высшем юридическом образовании №, в возражения на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», №. Утверждал, что 2 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), потерпевшего - в ООО СГ «АСКО» (полис серии №). Приказом Банка России от 8 февраля 2018 г. № № (публикация решения на сайте Банка России 9 февраля 2018 г.) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «СГ «АСКО». Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», сообщив о дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик отказал в страховой выплате. Истцом инициирована оценка причинённого вреда согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 531 992,72 рублей без учета износа, стоимость годных остатков составила 68 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 428 000 рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) уплачено 8000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований, страховое возмещение в размере 303 400 рублей, стоимость расходов, по независимой оценке, ущерба 8000 рублей, стоимость отправления ценного письма в размере 114,36 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 г., с учетом определения того же суда от 4 сентября 2019 г. об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] А.С. оставлены без удовлетворения, с [СКРЫТО] А.С. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они основаны на ненадлежащем экспертном заключении, судами нарушены правила оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 13 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Установлено, что в обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Королла», №, получил механические повреждения, а ему как собственнику данного автомобиля причинён вред, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 20 июля 2018 г. в 23.00 час. на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащей ФИО5 автомобилем «Лада 217230», №.

Судами установлено, что ответственность, заявленного истцом как виновника ДТП лица, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в ООО «СГ «АСКО».

Приказом Банка России от 8 февраля 2018 г. № № (публикация решения на сайте Банка России 9 февраля 2018 г.) у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что предоставляло истцу право на обращение за возмещением ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции для проверки доводов ответчика о несоответствии обстоятельств ДТП заявленным, назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, экспертом исключено получение комплекса повреждений автомобиля «Тойота Королла», №, от столкновения с автомобилем «Лада 217230», №, при заявленных обстоятельств.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, оценив совокупность представленных доказательство и сославшись на вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда истцу при заявленных обстоятельствах, не наступлении страхового случая по ОСАГО.

В кассационной жалобе истец по существу высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2019 г., с учетом определения того же суда от 4 сентября 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина