Дело № 8Г-9357/2020 [88-10418/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10418/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.М. – Нугумановой А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.М. к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., представителя [СКРЫТО] Е.М. - Нугумановой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 08.01.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Motorola Moto Z Play imei: №, стоимостью 28 990 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

По заключению ООО «Бюро контроля качества» от 05.01.2019 г. в данном телефоне выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер.

05.01.2019 г. он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

15.01.2019 г. ответчик получил претензию.

В своем ответе от 28.01.2019 г. ответчик предложил предоставить товар для проверки качества.

19.03.2019 г. была проведена проверка качества, подтвердившая наличие производственного дефекта.

20.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в срок, не превышающий 45 дней.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований по причине того, что недостаток был установлен 19.03.2019 г., по истечении 2 лет с момента приобретения товара 08.01.2017 г., в связи с чем сроки, предусмотренные п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», для предъявления требований продавцу упущены. По истечении 2-х летнего срока рекомендовано обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке п.6 ст.19 данного закона. Заключение эксперта от 05.01.2019 г. об установлении производственного недостатка ответчиком отклонено, поскольку при проведении экспертизы товара ООО «Ситилинк» участия не принимал, об экспертизе не уведомлялся, экспертиза проведена без отказа со стороны продавца в проведении проверки качества.

Считает, что ответчик необоснованно отказал ему в удовлетворении требований, поскольку дефект проявился в товаре за пределами гарантийного срока, но в течении двух лет.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 50 983 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости (299,90 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8500 руб., затраты на юридическую помощь в общем размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 189,11 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 18, п.5,6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении дефекта по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара, тогда как потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в пределах двух лет.

Заключение ООО «Бюро Контроля Качества» от 05.01.2019 г., и претензия истца от 05.01.2019 г. не принята судом во внимание в подтверждение доводов истца о выявлении производственного недостатка в течении двух лет, поскольку при проведении исследования товара были нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы, кроме того, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, товар был вскрыт без вызова и участия ООО «Ситилинк», в связи с чем, заключение ООО «Бюро Контроля Качества» признано недопустимым доказательством.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.М. – Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи