Дело № 8Г-9356/2020 [88-10483/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10483/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-3884/2019 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя [СКРЫТО] С.Г. – Миронова Е.В., действующего на основании доверенности №63АА4497980 от 23 октября 2017 г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что платежным поручением от 24 марта 2016 г. ООО «Садовод» перечислило на банковскую карту ответчика [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 662 500 руб.

Указанная сумма составляла согласованную между истцом и ответчиком стоимость доли в уставном капитале ООО «Жигулевский пищевой комбинат» и была перечислена по заявлению истца в соответствии с договором и решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Жигулевский пищевой комбинат» от 21.03.2016 г., согласно которому сделка купли-продажи была одобрена участниками общества единогласно.

Однако ответчик, получив денежные средства, от нотариального удостоверения сделки уклонился, а денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 662 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 372 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9989 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.Г. - Миронов Е.В. кассационную жалобу поддержал.

[СКРЫТО] В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истцом [СКРЫТО] С.Г. представлен договор от 21 марта 2016 г., согласно которого [СКРЫТО] В.В. в связи с выходом из участников ООО «Жигулевский Пищевой Комбинат» продал [СКРЫТО] С.Г. принадлежащую истцу долю в размере 13,25 % в уставном капитале ООО «Жигулевский пищевой комбинат», стоимость доли составляет 662 500 руб. (л.д. 7).

Договор подписан сторонами, но нотариально не удостоверен.

Исходя из пояснений истца, в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Жигулевский пищевой комбинат» [СКРЫТО] В.В. перечислены денежные средства в размере 662 500 руб. юридическим лицом ООО «Садовод» от его ([СКРЫТО] С.Г.) имени, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №100 от 24 марта 2016 г. (л.д. 6).

Из представленного платежного поручения № 100 от 24 марта 2016 г. следует, что ООО «Садовод» перечислило на счет [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 662 500 руб. в счет оплаты по заявлению № 1 от 21 марта 2016 г. за долю в уставном капитале по договору от 21 марта 2016 г., однако отметка о том, что оплата производилась от имени [СКРЫТО] С.Г., в платежном документе отсутствует.

Также истец указал, что денежные средства он получил от ООО «Садовод» по договору займа, между тем указанный договор займа либо иные доказательства предоставления денежных средств ООО «Садовод» в долг [СКРЫТО] С.Т. в материалы дела не представлены, директором или учредителем ООО «Садовод» [СКРЫТО] С.Т. не являлся.

В настоящее время ООО «Садовод» ликвидировано, в процессе ликвидации указанное юридическое лицо каких-либо претензий [СКРЫТО] В.В. не предъявляло.

Более того, материалы дела содержат нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 10 ноября 2015 г., по которому [СКРЫТО] В.В. продал [СКРЫТО] С.Г. долю в уставном капитале ООО «Жигулевский пищевой комбинат» в размере 11,25 % номинальной стоимостью 562 500 руб., что противоречит доводам истца о возможности заключения 21 марта 2016 г договора о продаже принадлежащей [СКРЫТО] В.В. доли в уставном капитале в размере 13,25 %, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований полагать указанные выводы неверными у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, в связи с чем его доводы о получении [СКРЫТО] В.В. неосновательного обогащения отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе. [СКРЫТО] С.Г. вновь ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания правомерности удержания денежных средств, выводы суда о том, что он является ненадлежащим истцом, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Э.Ж. Умбетова