Дело № 8Г-9354/2020 [88-10693/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10693/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-88/19 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова Артема [СКРЫТО]., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о выселении [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Е.П. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] П.В,, [СКРЫТО] Е.П. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

17 декабря 2014 г. между [СКРЫТО] А.Н. (продавец) и [СКРЫТО] А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, согласно п. 6 которого, право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права в регистрирующем органе.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали отсутствие регистрации договора купли-продажи в установленном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходил из того, что позиция стороны ответчика и третьего лица [СКРЫТО] А.П. о принадлежности жилого помещения последней на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 г. доказательствами не подтверждена, поскольку в п. 6 указанного договора стороны предусмотрели возникновение права собственности покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе, между тем, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При этом, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2019 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 8 августа 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] А.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи 17 декабря 2014 г. В указанном судебном акте дана оценка действиям [СКРЫТО] А.Н. на предмет злоупотребления правом, наличие которого не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] Е.П. не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйства стороны не ведут, соглашение о праве и порядке пользования жилым помещением отсутствует, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что с лета 2013 г. ответчик проживал в спорном жилом помещении с согласия [СКРЫТО] А.Н. и инвестора ЖВН, показания которого, по мнению заявителей, имели существенное значения для дела, но по вине суда указанный свидетель допрошен не был, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-88/19 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выселении из жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух