Дело № 8Г-9352/2020 [88-10434/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Юровой О.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-5534/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к нотариусу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о включении суммы долга в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав [СКРЫТО] В.И., его представителя Тимофеева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к нотариусу [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.И. о включении суммы долга в наследственную массу.

Ссылаясь на несение расходов по содержанию имущества, вошедшего в наследственную массу, [СКРЫТО] В.И. просил признать долг по стоимости затрат на содержание жилого помещения и проведение капитального ремонта в размере 647 326 руб. 94 коп. за [СКРЫТО] Л.И.; взыскать расходы на представителя 15 000 руб.; признать общую сумму долга [СКРЫТО] Л.И. в размере 662 326 руб. 94 коп.; признать [СКРЫТО] В.И. кредитором [СКРЫТО] Л.И. на сумму 662 326 руб. 94 коп.; включить сумму долга в размере 662 326 руб. 94 коп. в состав наследственной массы после смерти [СКРЫТО] Л.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания истца [СКРЫТО] В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.И. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И., Тимофеев Д.Н. просили состоявшиеся решения отменить, жалобу удовлетворить.

Нотариус [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, [СКРЫТО] В.И. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного жилого дома являлась [СКРЫТО] Л.И. (мать).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.И. умерла.

Установлено, что 22 июня 2019 г. нотариусом [СКРЫТО] Л.А. заведено наследственное дело на основании заявления [СКРЫТО] Е.И., обратившейся за принятием наследства после смерти [СКРЫТО] Л.И. по завещанию от 19 мая 2015 г., согласно которому [СКРЫТО] Л.И. завещала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Е.И.

[СКРЫТО] В.И. обращаясь в суд указал, что с 2012 г. им производились вложения в домовладение, в том числе по содержанию, проведению капитального или текущего ремонта, оплаты услуг газоснабжения. Общая стоимость расходов составила 1 294 653 руб. 88 коп., ? часть которых, как полагает истец, должна быть включена в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] Л.И. и подлежит взысканию с наследника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 323, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебном практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих об аварийном состоянии жилого дома на момент начала истцом ремонта и необходимости произведенных им работ. А также из непредставления стороной истца доказательств отказа наследодателя [СКРЫТО] Л.И. от несения расходов по оплате платежей за газ и возникновения у нее долговых обязательств перед [СКРЫТО] В.И. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении суммы долга в наследственную массу не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из собственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что [СКРЫТО] В.И., реализуя свои правомочия собственника ? доли спорного жилого дома, производил ремонтные работы, а также оплачивал услуги по подаче природного газа в своем интересе. Оснований полагать [СКРЫТО] В.И. кредитором умершей [СКРЫТО] Л.И. суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде второй инстанции, и по мотивам, приведенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к нотариусу [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Е.И. о включении суммы долга в наследственную массу, связанных с наследованием, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: О.В. Юрова

А.Н. Плеханов