Дело № 8Г-9350/2020 [88-12806/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 23768/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о взыскании денежных средств ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Стройград» (ООО «СО «Стройград»), в котором просила взыскать в счет устранения строительных недостатков квартиры 191577,60 руб., неустойку по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная <адрес>, общей площадью 43,78 кв.м, стоимостью 1530000 руб. 15 декабря 2017 года ей была передана указанная квартира. При эксплуатации объекта выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком. Претензия, направленная ею в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СО «Стройград» в пользу [СКРЫТО] И.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 60256 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8720 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «СО «Стройград» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8308 руб. Взысканы с [СКРЫТО] И.В. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18492 руб. Взыскана с ООО «СО «Стройград» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2457,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] И.В. Бочковой Е.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством. Письма ответчика не могут служить основанием для замены витражных конструкций. Замена конструкций произведена на более дешевые. Стяжка пола выполнена силами истца. Предусмотрено устройство перегородок. Эксперт вышел за пределы своей компетенции. Судом не ставился вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 октября 2016 года между [СКРЫТО] И.В. (участник долевого строительства) и ООО «СО «Стройград» (застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира, условный строительный № (в настоящее время квартира №), общей площадью (с учетом холодных помещений) - 43,78 кв.м, в том числе: общая площадь - 37,51 кв.м, жилая площадь - 15,39 кв.м, площадь веранды (лоджии, балкона) - 5,966,27 кв.м, в многоквартирном <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 октября 2016 года №, отделка объекта долевого строительства включает: установка оконных конструкций квартиры (без подоконных досок), установка оконных конструкций лоджий (без подоконных досок), установка входной деревянной двери в квартиру, монтаж системы отопления, монтаж электроснабжения с вводом в квартиру до счетчика, без внутриквартирной разводки, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой без внутриквартирной разводки, выполнение стояков системы канализации без внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной вентиляции, без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка).

Цена объекта долевого строительства согласно договору составила 1530000 руб. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи 15 декабря 2017 года.

Специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» по заказу истицы подготовлено исследование №, согласно которому в <адрес> выявлены строительные недостатки. Так, отсутствуют межкомнатные перегородки, имеются царапины на поверхности балконного блока, зазор между балконным и оконным блоком, отсутствует стяжка пола, отсутствует гидроизоляция пола в санузле, отсутствует изоляция стояков ХВС, ГВС покрытием К-флекс, выполнено остекление лоджии ПВХ профилем вместо предусмотренного договором остекления алюминиевым витражом. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 191577,60 руб.

Письменная претензия истицы от 5 июля 2019 года об уменьшении стоимости квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». Из заключения эксперта от 9 сентября 2019 № следует, что в <адрес> имеются строительные недостатки в виде дефекта монтажа оконных и дверного блоков. Дверной блок подлежит замене, оконные блоки - переустановке. Работы по звукоизоляции межквартирной стены со стороны комнаты квартиры истицы не выполнены. Стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям составляет 23810 руб., стоимость устранения недостатков по внутренней стене квартиры - 23206 руб. Согласно проекту (раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР. Листы 15.16,18,23-24) в качестве ограждающей конструкции лоджии предусмотрены витражи из алюминиевого профиля системы «Татпроф». В действительности остекление лоджии выполнено конструкциями ПВХ-профилей. Согласно условиям договора конструкции остекления лоджии не конкретизированы. Замена конструкции витражей по фасаду (это вид здания) с ПВХ на алюминиевые конструкции неуместна. Здание из 24 этажей, остекление лоджий по всему дому выполнено одинаково. Разница в стоимости установки витражей из ПВХ - профилей (по факту) и из алюминиевого профиля (по проекту) экспертом определена в 13240 руб.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие в квартире строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что устройство межкомнатных перегородок, изоляция стояков покрытием К-флекс, устройство коробов, стяжка (гидроизоляция, теплоизоляция) пола не предусмотрены договором долевого участия от 7 октября 2016 года №.

Вместе с тем, в квартире истца имеется ряд строительных недостатков по оконным конструкциям и по внутренней стене квартиры, стоимость устранения которых определена судом. В том числе следует согласиться с выводами судов о взыскании разницы в стоимости установки витражей из ПВХ - профилей (по факту) и из алюминиевого профиля (по проекту), поскольку замена витражных конструкций нецелесообразна.

При этом суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы обоснованно не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова