Дело № 8Г-9345/2020 [88-10272/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] (Вишневской) Анастасии [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г.

по гражданскому делу № 2-2067/2019 по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 09 июля 2017 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb, серийный номер 155393079189106, стоимостью № рублей. В период эксплуатации сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb вышел из строя - не работает.

Истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект.

05 июля 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

Из письменного ответа от 16 июля 2019г., ответчик принял решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств после выполнения истцом встречного требования о предоставлении товара в полной комплектации.

21 августа 2019 г. во исполнение встречного требования, представителем истца был предоставлен товар ответчику в полной комплектации, а также заполнено заявление на перечисление денежных средств с указанием банковских реквизитов потребителя. Денежные средства за товар ответчиком перечислены 05 ноября 2019 г., после направления иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019г. исковые требования [СКРЫТО] А.О. удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] А.О. с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик произвелвыплату стоимости товара, тем самым, требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2017 г. года она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 6 32 Gb, серийный номер 155393079189106, стоимостью № рублей. В период эксплуатации сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb вышел из строя - не работает.

Истец обратилась в ООО «Единый Сервисный центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект.

Истцом предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

05 ноября 2019 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» произвело выплату стоимости некачественного товара истцу в размере № рублей.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу, у истца не имелось и данные расходы не являются убытками. Ответчиком не были нарушены права истца на удовлетворение требований по отказу от исполнения договора купли-продажи в досудебном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] (Вишневской) Анастасии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова