Дело № 8Г-9343/2020 [88-10310/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» мая 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3000/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.ВА. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав, что она совместно с ответчиком владеет на праве общей долевой собственности квартирой № по <адрес>. Ей (истцу) принадлежит 3/4 доли, а ответчику 1/4 доли в указанной квартире. Мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга 19.12.2017 года вынесено решение, согласно которому определен порядок пользования квартирой: за [СКРЫТО] В.А. закреплена жилая комната площадью 17,4 кв.м, за [СКРЫТО] А.С. - жилая комната площадью 16,0 кв.м, а балкон, коридор, площадью 5,4 кв.м, ванная комната площадь 2,2 кв.м, кухня площадью 6,0 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м – закреплены в общее пользование сторон. Поскольку общая площадь квартиры составляет 48,0 кв.м, жилая площадь - 33,4 кв.м, то ответчику с его долей, равной ?, должно быть предоставлено в пользование помещение площадью 8,35 кв.м. Таким образом, [СКРЫТО] А.С. пользуется жилой комнатой площадью 16,0 кв.м и балконом, т.е. принадлежащими истцу 7,65 кв.м, однако оплату за пользование жилым помещением большей площадью не производит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. в свою пользу компенсацию за пользование 7,65 кв.м 3/4 доли в праве собственности принадлежащей истцу в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 26.08.2016 года по 26.08.2019 года в размере 62 496,00 рублей, установив ежемесячную компенсацию с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] В.В. за пользование 7,65 кв.м 3/4 доли в праве собственности принадлежащей истцу квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая из незаконными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: [СКРЫТО] А.С. — в размере 1/4 доли, [СКРЫТО] В.В. - в размере 3/4 доли.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.12.2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования указанной квартирой: за [СКРЫТО] В.А. закреплена жилая комната площадью 17,4 кв.м, за [СКРЫТО] А.С. - жилая комната площадью 16,0 кв.м и балкон, а иные помещения: коридор площадью 5,4 кв.м, ванная комната площадью 2,2 кв.м, кухня площадью 6,0 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м оставлены в общем пользовании сторон.

Судами установлено, что [СКРЫТО] В.В. в спорной квартире не проживает.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, частей 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу проживать и фактически пользоваться своей долей в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование ответчику передана комната, не соответствующая по площади идеальной доле в праве общей собственности на спорную квартиру, установлен судом по требованию истца и им не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что порядок пользования квартирой между сособственниками определен в судебном порядке по предложенному истцом [СКРЫТО] В.В. варианту, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца убытков или финансовых потерь в связи с отсутствием неправомерных действий ответчика [СКРЫТО] А.С. по пользованию жилой комнатой площадью 16,0 кв.м, которая превышает приходящуюся на его 1/4 долю жилой площади.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)