Дело № 8Г-9342/2020 [88-10308/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10308/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» мая 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Назейкиной Н.А., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Александра Михайловича к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе истцов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александра Михайловича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истцов [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Т.Е. и их представителя – адвоката Анненковой Е.В., действующей на основании доверенности №63 АА 5868757 от 19.02.2020 года и ордера №088109 от 12.02.2020 года в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] О.С., действующей на основании доверенности №63 АА 5651239 от 06.07.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] А.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] А.М.

В кассационной жалобе истцы [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] А.М. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец [СКРЫТО] Т.Е. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (79% готовности) площадью 214,90 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик [СКРЫТО] С.В. На земельном участке расположен жилой дом, сведения о котором в ЕГРН не вносились.

Судом установлено, что дом ответчиком построен и введен в эксплуатацию не позднее 1999 года. В указанное время возведено спорное строение из бетонных блоков на границе участков истцам и ответчика, что подтверждаются типовым договором на возведение индивидуального жилого дома от 03.04.1992 года, актом об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 03.04.1992 года, разрешением от 06.04.1992 года на строительство индивидуального жилого дома, актом от 28.11.2000 года первичного обследования дымоходов и вентиляционных каналов, свидетельскими показаниями.

По утверждению истцов, расположенные на земельном участке ответчика [СКРЫТО] С.В. постройки возведены без соблюдения требований о минимальных отступах от смежной границы, что влечет сход осадков с крыши данных построек на смежный земельный участок, чем нарушаются права [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.М., которые используют указанное помещение в качестве дачного домика и постоянно в нем не проживают.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при строительстве ответчиком жилого дома нормы и правила, действовавшие на момент возведения спорных построек, не нарушены, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено совокупности допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов при строительстве ответчиком жилого здания и возведении нежилых достроек вдоль границ принадлежащего им земельного участка.

Отказывая [СКРЫТО] Т.Е. и [СКРЫТО] А.М. в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что [СКРЫТО] Т.Е., приобретая в 2008 году у Каючкова А.В. объекты недвижимости, согласилась с объектами и характеристиками существующих на тот момент строениями и ограждениями, принадлежащими [СКРЫТО] С.В., на протяжении 10 лет соглашались с обустройством ответчиком ограждения, препятствующего сходу осадков с крыши его дома на территорию истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в настоящее время ответчиком на крыше своего дома со стороны участка истцов установлены снегодержатели.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Экспертное исследование от 10.09.2019 года, проведенное по заказу истцов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которого следует, что строение, находящееся по адресу: <адрес>, нарушает СП 53.13330.2011 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*, обосновано не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истцов, подлежащих защите в рамках рассмотрения настоящего спора, также не содержит в себе сведения о способах устранения нарушенных, по мнению истцов, их законных интересов.

Кроме того, спорные строения ответчиком возведены до введения в действие СП 53.13330.2011 и не могут нарушать требования указанных правил и норм.

Таким образом, приобретая истцом недвижимость, строения, расположенные на участке [СКРЫТО] С.В. уже возведены, следовательно, истцам было известно, на каком расстоянии расположены спорные строения [СКРЫТО] С.В. от границы их земельного участка и согласились с особенностями возведения указанных строений.

При этом истцами не представлены доказательства того, что расположение спорных объектов на данном расстоянии, а также особенности их строений в существующем виде создают угрозу жизни и здоровью истцов и членов семьи, как не представлены доказательства того, что конструкция крыши жилого дома [СКРЫТО] С.В. и водоотводящих систем не соответствуют требованиям к указанным конструкциям.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что они не извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, поскольку предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба самих истцов, которая подписана [СКРЫТО] А.М. и его представителем Агеевой В.М., следовательно, не могли не знать о её существовании. Кроме того, на сайте Самарского областного суда 11.12.2019 года размещена информация о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет о размещении на сайте сведений по настоящему делу (л.д.258). В адрес истцов Самарским областным судом направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства – 13.01.2020 года в 14.00 часов, что подтверждается уведомлением (л.д.257).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов [СКРЫТО] Т.Е., [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.В.Костюнина

Судьи (подпись) Н.А.Назейкина

(подпись) С.Г.Колесников