Дело № 8Г-9341/2020 [88-12114/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12114/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.Р. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ДНС Ритейл». В обосновании исковых требований указал, что 13.10.2016 г. приобрел у ответчика планшет Poverpad Sky Q8 8Gb Gold s/n №, стоимостью 5299 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в планшете выявился недостаток - не работает.

25.09.2018 г. по инициативе истца была проведена экспертиза товара, в результате которой, установлен производственный неустранимый дефект товара. 09.11.2018 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была вручена 23.11.2019г. Ответ на претензию истец не получил.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 5229 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 03.12.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 5563 руб. 95 коп., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 52 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.12.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 5563 руб. 95 коп., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 52 руб. 99 коп. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы 205 руб. 70 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.Р. удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи планшета Poverpad Sky Q8 8Gb Gold s/n №, заключенного 13 октября 2016 г. между ООО «ДНС Ритейл» и [СКРЫТО] Д.Р.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 5299 руб., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы товара в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 205,70 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. взыскана неустойка с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 41,36 руб. в день.

На [СКРЫТО] Д.Р. возложена обязанность вернуть ООО «ДНС Ритейл» товар Poverpad Sky Q8 8 Gb Gold s/n №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» взысканы расходы на составление экспертизы по определению суда в сумме 14 000 руб.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области взыскана государственная пошлина, неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 400 руб., а также по заявлению неимущественного характера в размере 300 руб.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 475, 503, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток, который носит производственный характер, данный недостаток был выявлен в пределах двух лет со дня продажи, в связи с чем признал отказ покупателя от исполнения договора обоснованным, взыскал с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Заключение ООО «Сервис-Групп» от 25.09.2018 г. было признано судом допустимым доказательством по делу, данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила выводы эксперта ООО «Сервис-групп» о том, что в вышеуказанном планшете имеет место дефект в виде выхода из строя системной платы, выявленный дефект носит производственный характер, данный дефект образовался в промежуток времени между передачей исследуемого устройства магазином покупателю и обращением владельца аппарата в какую-либо организацию для фиксации проявленного недостатка.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Судья