Дело № 8Г-9337/2020 [88-10533/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10533/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-5273/2019 по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 17 декабря 2017 г. [СКРЫТО] А.В. в акционерное общество «Связной Логистика» по договору розничной купли- продажи приобрел телефон — <данные изъяты>, №, стоимостью 44 490 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в товаре правился дефект.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Единый Сервисный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный центр» №12-0558 от 23 мая 2019 г., в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым, так как проведение ремонта технически невозможно. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 41 990 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку.

7 июня 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 17 июня 2019 г.

28 июня 2019 г. истец по требованию ответчика предоставил в общество с ограниченной ответственностью «Судэксперт» телефон на проверку качества, по результатам данной проверки выявленный производственный дефект подтвердился - неисправность системной платы.

18 июля 2019 г. истец в адрес общества с огранчиенной ответственностью «Сеть Связной» направил результаты проверки качества товара, которые ответчиком получены 19 июля 2019 г., и до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

29 марта 2019 г. акционерное общество «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, №, заключенного от 17 декабря 2017 г. между [СКРЫТО] А.В. и АО «Связной Логистика», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость товара - 44 490 руб., в указанной части решение считать исполненным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] А.В. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30 июля 2019 г. по 8 октября 2019 г. -31 587,90 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 443 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г., общество с ограниченной овтетственностью «Сеть Связной» обязано принять отказ [СКРЫТО] А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, №, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] стоимость товара в размере 44 490 руб., в указанной части решение принято считать исполненным, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 7 000 руб. В остальных требованиях отказано. Взыскана с общества с ограниченной овтетственностью «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 17 декабря 2017 г [СКРЫТО] А.В. в акционерном обществе «Связной Логистика» по договору розничной купли-продажи приобрел сотовый телефон - <данные изъяты>, №, стоимостью 44490 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в товаре выявились недостатки, а именно - перестал включаться.

18 июля 2019 г. истец в адрес ответчика направил результаты проверки качества товара, которые им получены 19 июля 2019 г., и на момент обращения в суд не удовлетворены.

8 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на расчетный счет истца перевело денежные средства в размере 44 490 руб. в счет возврата стоимости товара.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследовал обстоятельства по делу, проанализировал представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта N 012-0558 от 23 мая 2019 г., установил производственный недостаток товара, удовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, принял решение об удовлетворении иска о возврате уплаченной за товар суммы, указав, что в данной части решение следует считать исполненным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до его обращения к продавцу с претензией являлось необходимым и было связано с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке. Судом установлено, что после передачи товара продавцу для проверки качества, таковая была проведена ответчиком, после чего требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные расходы потребитель был вынужден нести в силу закона, доказывая производственный недостаток товара, являются ошибочными, направлены на переоценку доказательств по данному делу, установленных фактических обстоятельств, согласно которым необходимости в несении данных затрат у истца не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова