Дело № 8Г-9335/2020 [88-11484/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11484/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Бочкова Л.Б., Антошкиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-2946/2018

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области»

к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Лене [СКРЫТО], действующей в [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области;

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области;

Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Оренбурга;

[СКРЫТО] Андрей Владимирович,

о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии прокурора Гуляевой Е.С.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2018 об удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплено на праве оперативного управления общежитие в <адрес>.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вселена в комнату № общежития.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в органах полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении зарегистрирована дочь ответчика.

Судами установлено, что ответчики не проживают в помещении более 5 лет.

Изложенное для суда первой инстанции явилось основанием для удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд принял во внимание своевременную оплату за помещение жилищно-коммунальных услуг ответчиком, нахождение в комнате вещей ответчиков.

Заявитель в кассационной жалобе указал на непроживание ответчиков длительное время в жилом помещении, что безосновательно не расценено судом апелляционной инстанции как их выезд и отказ от принадлежавшего им права пользования помещением.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из основного критерия обоснованности иска – наличия по делу факта отказа ответчика от [СКРЫТО] прав на жилое помещение. Совокупностью доказательств установлено при непроживании ответчика в спорном помещении его использование и наличие очевидного интереса в сохранении права пользования помещением, что следует из совокупности приведенных судом апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина