Дело № 8Г-9334/2020 [88-10436/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10436/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] С.С. – Нугумановой А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.С. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.С. – Нугумановой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» (импортеру) о защите прав потребителя.

В обосновании требований указал, что 16.04.2014 г. истец приобрел в АО «Связной Логистика» планшет Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb imei № стоимостью 15 999 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать.

Проведенным экспертным исследованием ООО «Эксперт Союз» от 24.08.2018 г. в товаре выявлен производственный недостаток, который является критическим.

03.09.2018 г. он направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответ на претензию не поступил.

04.12.2018 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, на которую 18.12.2018 г. получен ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества.

По итогам проверки качества наличие дефекта в товаре подтвердилось.

19.12.2018 г. товар передан ответчику для устранения недостатков. В предусмотренный законом срок недостатки не устранены, товар истцу не возвращен.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика стоимость товара 15 999 руб., разницу в цене в размере 16 801 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 32 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г. с учетом определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 г. об исправлении описки исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены частично.

С ООО «ЭППЛ РУС» в пользу [СКРЫТО] С.С. взыскана стоимость некачественного товара в размере 15 999 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего 20 999 руб.

С ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 939 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений в части снижения неустойки, штрафа, расходов, понесенных на оказание юридической помощи, отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, отказа во взыскании неустойки на день исполнения решения суда, отказа во взыскании разницы в цене товара, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 4, 18, п.6 ст. 19, ст.20, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 393, 504, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток, который носит производственный характер, данный недостаток был выявлен по истечении двух лет со дня продажи, 19.12.2019 г. указанный планшет был передан ответчику для устранения недостатка, однако в установленный срок, в течении 20 дней недостаток устранен не был, в связи с чем, истец вправе в силу положений п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить к ответчику, как к уполномоченному представителю производителя товара, требование о возврате стоимости некачественного товара.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу [СКРЫТО] С.С. стоимости некачественного товара в размере 15 999 руб. Размер неустойки и штраф судом был уменьшен в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. и 1000 руб. соответственно. Размер компенсации морального вреда определен в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени причиненных потребителю нравственных страданий в связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учётом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд не усмотрел, поскольку со стороны ответчика не были нарушены права истца на проведение проверки товара и возврата за него денежных средств. Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца, суд, оценив представленное истцом заключение, пришел к выводу, что планшет Apple Ipad mini 4 32gb Wi-Fi + Cellular, стоимостью 32 800 руб., который заявлен [СКРЫТО] С.С. в качестве аналогичного товара, и приобретенный истцом Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb, модель которого снята с производства, не являются ни идентичными, ни аналогичными, а являются разными устройствами, имеющими разные характеристики и техническое наполнение. По заключению эксперта Белоедова Е.А., данного им по вопросу определения рыночной стоимости товара аналогичной марки в рамках проведения судебной экспертизы, модель исследуемого устройства Apple Ipad mini Wi-Fi 32gb+4gb на момент исследования снята с производства и отсутствует в продаже, стоимость идентичного устройства также обнаружить не удалось.

Оснований не согласиться с выводами судов в части разрешения требования истца о взыскании неустойки за определенный судом период времени, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, во взыскании разницы в цене товара по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об оспаривании выводов судов в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в указанной части.

Вместе тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда первой и апелляционной инстанции о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Требования о взыскании стоимости некачественного товара были заявлены истцом в исковом заявлении, которое поступило в суд 11.02.2019г. Данные требования в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть удовлетворены ответчиком в течении 10 дней со дня предъявления требования.

03.09.2019 г. судом постановлено по делу решение.

На момент вынесения решения требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с тем, что истец в досудебном порядке не предъявил требования о взыскании стоимости некачественного товара, является ошибочным.

С учетом установленных обстоятельств решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. в части отказа [СКРЫТО] С.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу [СКРЫТО] С.С. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя [СКРЫТО] С.С. – Нугумановой А.Г.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. отменить в части отказа [СКРЫТО] С.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу [СКРЫТО] С.С. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] С.С. – Нугумановой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи