Дело № 8Г-9332/2020 [88-10545/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10543/2020

88-10544/2020

88-10545/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича на решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-431/2019 по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Ю. – Герр Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.В. и его представителя Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] В.Н. и его представителя Бурдыкина О.Ю., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.Ю. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 5 ноября 2013 г. между ним и [СКРЫТО] Н.Н., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 16 августа 2016 г. между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Т.Ю., о прекращении права собственности [СКРЫТО] Т.Ю. на указанные жилой дом и земельный участок, исключив из ЕГРН запись о регистрации на данные объекты недвижимого имущества, возвратить ему в собственность указанные жилой дом и земельный участок.

Впоследствии истец [СКРЫТО] В.Н. исковые требования к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] А.В. уточнил и в обоснование иска указал, что с ответчиком [СКРЫТО] Т.Ю. состоял в зарегистрированном браке с 3 октября 1987 г., от данного брака имеют двух взрослых детей. 20 сентября 2006 г. на основании договора купли-продажи им был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 11 мая 2012 г. он был осужден к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Во время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <данные изъяты> области ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. уговорила его продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку он уже находился под арестом в СИЗО-2, то оформил доверенность от 3 августа 2012г., которой уполномочил свою супругу [СКРЫТО] Т.Ю. продать принадлежащий ему автомобиль.

9 августа 2016 г. брак был расторгнут.

В апреле 2018 г. он освободился из мест лишения свободы и узнал, что ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. продала своей матери [СКРЫТО] Н.Н. спорный земельный участок и жилой дом. Как выяснилось впоследствии [СКРЫТО] Т.Ю., действуя от его имени по доверенности, оформив от своего имени нотариальное согласие, не поставив его в известность о своих фактических действиях, заключила 5 ноября 2013 г. договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом со своей матерью [СКРЫТО] Н.Н., осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на свою мать с целью прекращения распространения действия законного режима супругов на данную недвижимость.

Затем [СКРЫТО] Т.Ю., расторгнув с ним через органы ЗАГСа 9 августа 2016 г. брак, приобрела у своей матери [СКРЫТО] Н.Н. данные объекты недвижимости, заключив с последней договор купли-продажи от 16 августа 2016 г., при этом также не поставила его в известность.

Между тем, он продавать дом и земельный участок не собирался, это его единственное жильё, другого жилья для постоянного проживания у него и членов его семьи нет. Он зарегистрирован в указанном доме и проживает в нем со своим младшим сыном. Указанными действиями его бывшей супруги [СКРЫТО] Т.Ю. он в настоящее время лишен права собственности на дом и земельный участок.

Ссылаясь на часть 1 и частью 3 статьи 166, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 78 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, считает мнимыми, т.е. ничтожными, сделки купли-продажи дома и земельного участка, заключенные между заинтересованными [СКРЫТО] В.Н. в лице представителя [СКРЫТО] Т.Ю., и [СКРЫТО] Н.Н. от 5 ноября 2013 г., а также между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Т.Ю. от 16 августа 2016 г.

Договор купли-продажи спорных дома и участка от 5 ноября 2013 г. фактически исполнен сторонами не был, согласно пункту 5 договора купли-продажи [СКРЫТО] Н.Н. ни ему, ни своей дочери [СКРЫТО] Т.Ю. никакие денежные средства по договору не передавала, соответственно расчета между сторонами по договору не было.

Фактически спорная недвижимость в пользование и распоряжение [СКРЫТО] Н.Н. также не передавалась и не поступала, по факту после совершения мнимой сделки купли-продажи в жилом продолжала проживать [СКРЫТО] Т.Ю. вместе с их детьми, нести бремя содержания имущества.

Сделка купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от 16 августа 2016 г. также является фиктивной, фактически договор исполнен сторонами не был, согласно пункту 5 договора купли-продажи [СКРЫТО] Н.Н. своей дочери [СКРЫТО] Т.Ю. никакие денежные средства по договору не передавала, так как указанной суммы у [СКРЫТО] Н.Н. быть не могло, соответственно расчета между сторонами по договору произведено не было.

Помимо этого, за вышеуказанные периоды владения жилым домом и земельным участком данными лицами ни одно из них не предприняло попыток переоформления действующих по сегодняшний день договоров с обслуживающими организациями, по настоящее время все квитанции по оплате за коммунальные услуги приходят на имя истца, ни договора ни лицевые счета новыми собственниками не переоформлялись, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В указанном жилом доме на регистрационном учете истец ранее состоял и состоит в настоящее время как собственник жилого дома, но о данном факте ничего не указывается в оспариваемых договорах, что указывает на умышленное сокрытие данного факта при осуществлении сделки, и свидетельствует о том, что обе сделки были мнимыми.

Обе сделки по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от дочери к матери и от матери обратно дочери, были совершены с целью прекратить распространение действия законного режима супругов на данную недвижимость, и последующего исключения в случае спора между супругами данной недвижимости из раздела совместно нажитого имущества супругов, а также с целью исключить какие-либо претензии с его стороны в дальнейшем в случае ее последующей реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеописанные факты недобросовестных действий со стороны бывшей супруги [СКРЫТО] Т.Ю., пока истец отбывал наказание, последняя переоформила дом с участком на свою маму, а затем, расторгнув с истцом брак, приобрела данные объекты недвижимости у своей матери, уже будучи с истцом в разводе, по мнению истца, указывают на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика [СКРЫТО] Т.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что 1 апреля 2019 г. между [СКРЫТО] Т.Ю. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре 5 апреля 2019 г.

Указанная сделку, заключенную между заинтересованными лицами, действующими заведомо недобросовестно [СКРЫТО] Т.Ю. и [СКРЫТО] А.В., также является мнимой, т.е. ничтожной.

В связи с тем, что договор купли-продажи спорных дома и участка от 1 апреля 2019 г. фактически исполнен сторонами не был, согласно п. 2.4 Договора купли-продажи [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] Т.Ю. никакие денежные средства по договору не передавал, соответственно расчета между сторонами по договору произведено не было.

Фактически спорная недвижимость [СКРЫТО] А.В. в пользование и распоряжение также не передавалась и не поступала, по факту после совершения мнимой сделки купли-продажи в жилом доме продолжала проживать [СКРЫТО] Т.Ю. вместе с их детьми, нести бремя содержании имущества.

[СКРЫТО] А.В. после совершения сделки в жилой дом не вселялся, никаких попыток для этого предпринимал, ключи от дома, а также документы на дом при сделке [СКРЫТО] Т.Ю. [СКРЫТО] А.В. не передавала, [СКРЫТО] А.В. попыток зарегистрироваться в жилом доме также после сделки не предпринимал, боле того он даже не осматривал ни жилой дом, ни земельный участок.

В жилом доме зарегистрирован истец, проживает в настоящее время в данном жилом доме вместе со своим младшим сыном, у обоих есть ключи от дома, у других лиц доступа в дом нет.

Никаких действий по его снятию с регистрационного учета ни [СКРЫТО] А.В., ни предыдущие собственники не предпринимали. Бремя содержания спорным жилым помещением [СКРЫТО] А.В. не несет.

[СКРЫТО] А.В. приобрел жилой и земельный участок у [СКРЫТО] Т.Ю, за 1 000 000 руб., что однозначно указывает на несоответствие рыночной стоимости недвижимого имущества по договору и ставит под сомнение намерения сторон по совершению фактически сделки купли-продажи имущества, так как даже если сравнивать указанную продажную стоимость со стоимостью, указанной в других договорах купли-продажи, следует, что [СКРЫТО] Т.Ю. никак не могла продать недвижимое имущество себе в ущерб, так как фактически потеряла при продаже [СКРЫТО] А.В. сумму в размере 500 000 рублей, что однозначно указывает не недобросовестность с ее стороны при заключении сделки купли-продажи.

С целью установления фактической рыночной стоимости недвижимого имущества им проведена оценка рыночной стоимости. Согласно отчета ИП ФИО10 № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» рыночная стоимость недвижимого имущества составила 5 346 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 820 000 руб., а стоимость жилого дома - 4 526 000 рублей.

Поскольку договора купли-продажи от 5 ноября 2013 г., от 16 августа 2016 г., от 1 апреля 2019 г. являются ничтожными сделками, то [СКРЫТО] А.В. обязан возвратить ему жилой дом и земельный участок.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] В.Н., в лице представителя [СКРЫТО] Т.Ю., и [СКРЫТО] Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным (ничтожным);

признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Т.Ю. от 16 августа 2016 г. - недействительным (ничтожным);

признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Т.Ю. иЯдэшкоА.В. от 1 апреля 2019 г. - недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи хилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, установленные статьи 167 ГК РФ: прекратить право собственности [СКРЫТО] А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись № от 5 апреля 2019 г. о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.В. на жилой дом № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.В. на земельный участок №; восстановить право собственности на спорные жилой дом и земельный участок за [СКРЫТО] В.Н.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. обратился к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.Ю. со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, указывая на то, что 1 апреля 2019 г. между ним и ответчиком [СКРЫТО] Т.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Расчет за указанное недвижимое имущество им был произведен полностью, что подтверждается пунктом 2.4 договора и распиской от 1 апреля 2019 г. Стоимость земельного участка и жилого дома в договоре купли-продажи от 1 апреля 2019 г. по договоренности сторон была указана 1 000 000 рублей. Фактически за указанное имущество он передал [СКРЫТО] Т.Ю. 2 580 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно продавцом в день сделки. Заниженную стоимость в договоре они указали, чтобы [СКРЫТО] Т.Ю. не платить налог от продажи имущества свыше 1 000 000 рублей, так как имущество находилось в собственности продавца меньше трех лет. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 5 апреля 2019 г. в Управлении Росреестра по Самарской области, были выданы выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от 5 апреля 2019 г.

Отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежали [СКРЫТО] Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 г. На момент покупки [СКРЫТО] Т.Ю. была не в браке, поэтому согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества не требовалось. С момента покупки [СКРЫТО] Т.Ю. земельного участка и жилого дома прошло почти три года. В отношении отчуждаемого имущества перед совершением сделки были запрошены выписки из ЕГРН от 31 марта 2019 г., подтверждающие отсутствие запретов, ограничений, обременений и споров относительно приобретенного им имущества, в связи с чем оснований сомневаться в законности сделки у него не было.

Перед покупкой вышеуказанное имущество было им осмотрено, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные им на телефон 24 марта 2019 г. На момент сделки в указанном жилом доме были зарегистрированы [СКРЫТО] Т.Ю. и ее бывший супруг [СКРЫТО] В.Н., который собственником указанного имущества не являлся.

Между ним и продавцом [СКРЫТО] Т.Ю. была договоренность о том, что она снимется с регистрационного учета в течение четырех месяцев после регистрации его права собственности на указанное имущество, так как она работает и фактически проживает в г. Самара. Выписывать бывшего супруга он собирался в судебном порядке после того как из жилого дома выпишется [СКРЫТО] Т.Ю. Также [СКРЫТО] Т.Ю. попросила его, чтобы в течении данных четырех месяцев в доме проживал ее сын [СКРЫТО] А.В.. Он согласился на это, так как у него есть постоянное место жительства. К тому же в доме требуется капитальный ремонт, канализация не работает, газовый котел сломан, в доме отсутствует отопление. Все ремонтные работы он планировал проводить в доме после того, как [СКРЫТО] Т.Ю. вывезет из дома свои вещи и отпадет необходимость проживания в доме ее сына как было оговорено перед сделкой.

Ссылаясь на статьи 432, 218, пункты 1 и 2 статьи 302, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое, во-первых, приобретало имущество по возмездной сделке, и, во-вторых, не знало и не могло знать о том, что продавец не является законным собственником. Таким образом, полагает, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенная между ним и [СКРЫТО] Т.Ю., отвечает всем требованиям действительности сделок.

Между тем, требования [СКРЫТО] В.Н. о признании сделок недействительными с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан». Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделок в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а поэтому не противоречит Конституции РФ.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены, встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Т.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

[СКРЫТО] В.Н. состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Т.Ю. с 3 октября 1987 г. по 9 августа 2016 г.

На основании купли-продажи от 20 сентября 2006 г. [СКРЫТО] В.Н. приобрел спорное имущество.

В период времени с 5 августа 2011 г. года по 24 апреля 2018 г. года [СКРЫТО] В.Н. находился в местах лишения свободы.

Во время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области [СКРЫТО] В.Н. 3 августа 2012 г. выдал доверенность супруге [СКРЫТО] Т.Ю. на управление и распоряжение всем его имуществом.

5 ноября 2013 г. [СКРЫТО] Т.Ю., действующая на основании указанной доверенности от имени продавца [СКРЫТО] В.Н., заключила договор купли-продажи, на основании которого продала своей матери [СКРЫТО] Н.Н., принадлежащие [СКРЫТО] В.Н. земельный участок площадью 500 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей (750 000 рублей дом, 750 000 рублей земельный участок).

9 августа 2016 г. по заявлению [СКРЫТО] Т.Ю., предъявленному в отдел ЗАГСа, брак между ней и [СКРЫТО] В.Н. был расторгнут, о чем [СКРЫТО] В.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен органом ЗАГСа.

16 августа 2016 г. [СКРЫТО] Н.Н. на основании договора купли продажи продала [СКРЫТО] Т.Ю. указанные земельный участок и жилой дом за 1 500 000 рублей (750 000 рублей дом, 750 000 рублей земельный участок).

Разрешая заявленные [СКРЫТО] В.Н. требования, руководствуясь приведенной нормой права, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, оформляя договоры купли-продажи, не намеревались при этом создать реальные правовые последствия, и это подтверждается тем, что отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей как по сделке от 5 ноября 2013 г., так и по сделке от 16 августа 2016 г., реальной передачи имущества в виде жилого дома с земельным участком от продавца к покупателю по сделкам не производилось, [СКРЫТО] Т.Ю. продолжала проживать в доме после их совершения до 2019 года, договоры с обслуживающими организациями до настоящего времени оформлены на прежнего собственника [СКРЫТО] В.Н., ответчики не предпринимали мер по переводу лицевых счетов на себя, чтобы нести бремя содержания принадлежащего имущества, не несли они обязанности и по оплате налогов на данное имущество. До настоящего времени в доме зарегистрированы по месту жительства [СКРЫТО] В.Н. (с 20 июля 2007 г.) и [СКРЫТО] Т.Ю. (с 28 марта 2018 г.).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные сделки являются мнимыми.

Судом первой инстанции было установлено, что между [СКРЫТО] Т.Ю. и [СКРЫТО] А.В. 1 апреля 2019 г. был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого [СКРЫТО] T.IO. продала [СКРЫТО] А.В. спорное недвижимое имущество за 1 000 000 рублей (800 000 рублей за дом, 200 000 рублей за земельный участок).

При таком положении суд посчитал, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Т.Ю. является ничтожным, недействительной является государственная регистрация перехода права собственности, [СКРЫТО] Т.Ю. нельзя считать управомоченным отчуждателем имущества, [СКРЫТО] А.В. не может является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи 1 апреля 2019 г., жилой дом с земельным участком в фактическое владение [СКРЫТО] А.В. не передавался, каких-либо действий, подтверждающих принятие им данного имущества и его использование не производилось, семья [СКРЫТО] продолжала проживать в доме. Кроме того, суд также учел не опровергнутые доводы истца о том, что фактически сделка от 1 апреля 2019 г. была осуществлена с целью залога дома под займ, данный сыну [СКРЫТО] в сумме 1 000 000 рублей его знакомым [СКРЫТО] А.В.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворил требования [СКРЫТО] В.Н., прекратив право собственности [СКРЫТО] А.В. на спорное имущество, исключив соответствующую запись из государственного реестра, возвратил ему в собственность спорное недвижимое имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по сделкам по его воле, им была выдана доверенность на совершение сделки, об отсутствии признаков мнимости сделок, не исследовании судом обстоятельств передачи денежных средств по ним, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, данные доводы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций.

Судом установлены обстоятельства, указывающие на мнимость сделок, на то, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие сделкам купли-продажи объектов недвижимого имущества, и на отсутствие у [СКРЫТО] А.В. статуса добросовестного приобретателя спорного имущества.

При таком положении судом было принято правильное по существу решение.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, произвел оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателей жалоб с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сызранского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2020 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова